Дело № 2-3912-12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Чита 8 июня 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Андриевской А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО8 к Гриньковой ФИО9 о взыскании денежной суммы, суммы неустойки, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ИП Гриньковой ФИО7 мотивируя следующим. 18 декабря 2008 года он приобрел у ответчика холодильник «Самсунг» по цене <данные изъяты> рублей. При продаже гарантийный талон ему выдан не был, поэтому он полагает, что срок для обращения к продавцу составляет 2 года. В декабре 2011 года холодильник впервые перестал работать, а именно: стал отключаться на продолжительное время. Так как в сервисном центре ему отказали по причине отсутствия гарантийного талона, 14 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении гарантийного срока. Гарантийный талон восстановлен не был. После чего он обратился в сервисный центр с заявлением об обслуживании без гарантийного талона. Холодильник был признан исправным, и возвращен истцу с механическими повреждениями. Менее чем через сутки холодильник вновь перестал работать, и был доставлен в сервисный центр. Ссылаясь на ст. 10, 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», истец просит возвратить ему суммы, уплаченной за товар, в соответствии со ст. 23 данного закона- взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного товара – в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст. 15 Закона – к взыскать компенсацию морального вреда в сумм <данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В ходе рассмотрения дела в связи с изменением статуса ответчика: прекращением ею деятельности как ИН, было вынесено определение о привлечении ее в качестве ответчика как физического лица. 14 марта 2012 года по делу было вынесено заочное решение. 2 мая 2012 года заочное решение было отменено по заявлению представителя ответчика, производство по делу возобновлено. В судебное заседание истец Егоров ФИО10 не явился, направил своего представителя по доверенности Буянова А.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Он уточнил, что на самом деле дефекты в работе холодильника обнаружились в декабре 2010 года. а не 201 года. как указан в исковом заявлении. В судебное заседание ответчик Гринькова ФИО11 не явилась, направила своего представителя по доверенности Быстрова С.С., который исковые требования не признал и пояснил, что истцу при получении товара вместе с выдачей товарного и кассового чека истцу были выданы Правила и условия гарантийного обслуживания, чем имеется соответствующая подпись истца, истец расписался в том, что он ознакомлен с Правилами и условиями гарантийного обслуживания. Поэтому, по мнению представителя, гарантийный талон был им получен, о наличии гарантийного срока он знал. Так как компания «Самсунг» устанавливает для бытовой техники гарантийный срок в 12 месяцев со дня продажи, то в данном случае, по его мнению, истец злоупотребляет своим правом, утверждая, что талон ему не выдавался. Холодильник был взят на бесплатное обслуживание ООО «Славел-Серис» потому, что компания «Самсунг», помимо гарантийного срока устанавливает также срок для бесплатного обслуживания своей техники – 36 месяцев. Так как гарантийный срок истек, то истец должен был доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю. Этого не было сделано. Поэтому иск удовлетворению не подлежит. Выступая от имени третьего лица ООО «Славел-Сервис» представитель по доверенности Быстров С.С. пояснил, что иск не подлежит удовлетворению. Он также указал, что истец не представил доказательств того, что ООО «Славел-Сервис» каким-либо образом нарушило права потребителя. Напротив, потребителю был предоставлен на момент ремонта другой холодильник, которым истец пользовался до конца 2011 года, Потребитель без каких-либо оснований отказывается забирать свой холодильник, в отношении которого ему было сообщено, что он исправен. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему. Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст. 19 Данного Закона, потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Судом установлено, что 18 декабря 2008 года истец приобрел у ответчика- на тот момент ИП Гриньковой М.И. холодильник «Самсунг» по цене ФИО12 рублей, что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком (л.д.15-16). Сторона истца указывает, что при продаже гарантийный талон ему выдан не был, поэтому он полагает, что срок для обращения к продавцу составляет 2 года. Однако суд приходит к выводу, что гарантийный срок на холодильник установлен в размере 12 месяцев, что должно быть известно истцу. Так, на оборотной стороне товарного чека указано, что покупатель (истец) подтверждает, что при выдаче ему товара им получены следующие документы: кассовый и товарный чек на товар, Правила и условия гарантийного обслуживания, технический паспорт на изделие, инструкция по эксплуатации. Истец расписался в получении данных документов. Поэтому истец не мог не знать, что на товар установлен гарантийный срок. В п.п.1.4 Правил гарантийного обслуживания прямо указано, что претензии к приобретенным товарам принимаются только в течение гарантийного срока. В п.п.3.1 Правил указано, что условием для приема товара на гарантийное обслуживание является представление гарантийного талона. Истец расписался в том, что с Правилами и условиями гарантийного обслуживания он ознакомлен. Следовательно, истец не мог не знать о том, что на купленный им холодильник установлен гарантийный срок, и что в комплекте документов должен находиться гарантийный талон, который является необходимым для гарантийного обслуживания. Поэтому суд отвергает ссылку стороны истца на нарушение права истца на получение информации. Из осмотренного в судебном заседании гарантийного талона на холодильник аналогичной марки следует, что на нем содержатся правила гарантийного обслуживания для товаров марки «Самсунг». В нем указано, что компания «Самсунг» устанавливает для бытовой техники гарантийный срок в 12 месяцев со дня продажи. Данный срок представителем истца не оспаривался. Он ссылается только на отсутствие у истца информации о данном факте. Холодильник был продан 18 декабря 2009 года. Следовательно, гарантийный срок истек 18 декабря 2009 года. Следовательно, гарантийный срок к этому моменту истек. По мнению суда, не доказал истец и тот факт, что недостатки возникли в двухлетний срок со дня продажи холодильника. Истец утверждает, что неисправность холодильника возникла в декабре 2010 года, однако первое заявление о ремонте (л.д.6) датировано 31 января 2011 года. Ссылка истца на то, что он в последний день истечения двухлетнего срока обратился в сервисный центра «Самсунг», ничем не подтверждена. Из акта выполненных работ от 16 марта 2011 года (л.д.8) следует, что холодильник был исправен. Неисправность в холодильнике была обнаружена только в апреле 2011 года, при этом она была сразу устранена (л.д.9). Из ответа исполнительного директора ООО «Славел-Сервис» от 6 июня 2011 года (л.д.12) следует, что в результате проведенного обследования было обнаружено, что холодильник исправен. Истцу предлагается забрать холодильник в течение 10 рабочих дней. Таким образом, сторона истца не доказала, что недостатки товара были обнаружены либо в течение гарантийного срока, либо в течение разумного срока, но не превышающего 2 года. Сторона истца не доказала, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что был обнаружен существенный недостаток товара, имело место нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Егорову ФИО13 в иске к Гриньковой ФИО14 о взыскании денежной суммы, суммы неустойки, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы. В окончательной форме решение суда изготовлено 13 июня 2012 года. Председательствующий: Ануфриева Н.В.