Дело № 2-3516/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года г.Чита Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В. при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огнёвой ФИО6 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Огнёва В.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 8 августа 2005 года она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Чита, ул. <адрес>. В указанное жилое помещение Огнёва В.И. была вселена на основании решения действующего от имени собственника уполномоченного им лица - ГУ Управление федеральной почтовой связи Читинской области, в оперативном управлении которого находилось данное общежитие. Спорное жилое помещение, на момент вселения истца находилось в федеральной собственности, стояло на балансе ГУ Управление федеральной почтовой связи Читинской области и имело статус общежития. При вселении в жилое помещение с истцом был заключен договор найма. В 2007 году общежитие было передано в муниципальную собственность, однако, несмотря на этот факт, с истцом 28 апреля 2011 года был заключен договор найма специализированного жилого помещения. В дальнейшем при обращении истца в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о передаче ей указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ей было отказано на том основании, что она не являлась работником ГУ Управление Федеральной почтовой связи Читинской области на момент вселения в общежитие. Истец считает, что отказ является незаконным, поскольку вселение в общежитие было осуществлено в установленном законом порядке - на основании решения уполномоченного органа, которое ни кем не было оспорено. Истец просит признать отказ Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» в приватизации жилого помещения по адресу: г. Чита, ул. <адрес> незаконным. Обязать Комитет по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» заключить с Огнёвой В.И. договор приватизации (передачи в собственность) жилого помещения по адресу: г. Чита, ул. <адрес> В возражении на исковое заявление представителем администрации городского округа «город Чита» указано на то, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. По мнению ответчика, возможность применения в данном случае положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» необоснованна, поскольку данная норма была принята законодателем в целях защиты прав работников, которых работодатель заселил в общежития, а впоследствии передал эти общежития другому собственнику – муниципальным образованиям. Также в возражении представитель ответчика ссылается отсутствие доказательств того, что на момент вселения в спорную комнату в общежитии истец являлся работником муниципального предприятия, в ведении которого находилось общежитие. Просит в иске отказать. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «Почта России» в письменном пояснении указала на то, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. <адрес> в хозяйственном ведении никогда не находился. В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены, а впоследствии истец отказался от требования о признании незаконным отказа Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» в приватизации жилого помещения по адресу: г. Чита, ул. <адрес>. В окончательном варианте истец сформулировал требование о признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: г. Чита, ул. <адрес>. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Фурманчук Н.А., действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, просила требования удовлетворить. Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал позицию, изложенную в возражении. Представитель ФГУП «Почта России» Путинцева А.В., действуя по доверенности, представила пояддержла позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным является изолированное жилое помещение №№ в доме № № по ул. <адрес> в городе Чите. Из материалов дела следует, что данное жилое помещение было предоставлено истцу во владение и пользование ФГУП «Почта России» на основании договора найма жилого помещения в общежитии (л.д.___). Согласно п.1.1. указанного договора истец принял во временное владение и пользование жилое помещение - комнату №525 для использования в целях проживания. Представленная в материалы дела справка от 08.12.2011, выданная паспортной службой, свидетельствует о том, что истец в спорном жилом помещении зарегистрирован с 08.08.2005 (л.д.___). Из выписки из реестра муниципального имущества следует, что дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. <адрес>, в настоящее время находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» (л.д.___). Из содержания искового заявления следует, что истец обращался к ответчику о приватизации жилого помещения. В письме заместителя председателя комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» от 10.01.2012 (л.д.___) указано на необходимость подтверждения факта вселения в спорное жилое помещение в качестве работника предприятия, предоставившего общежитие. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из диспозиции данной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним должен быть применен правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие самого договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Принимая во внимание изложенное выше, суд не принимает во внимание довод ответчика о необходимости представления истцом доказательств наличия трудовых отношений с ФГУП «Почта России» на момент вселения в спорное жилое помещение. Истец, как лицо, занимающее данное спорное жилое помещение, статус общежития которого утрачен в силу закона, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В ходе судебного разбирательства установлен и ответчиком не оспорен тот факт, что истец с момента вселения по настоящее время проживает в изолированной комнате, производит оплату предоставляемых коммунальных услуг. Учитывая изложенное выше следует, что истец наделен правом на приобретение спорного жилого помещения в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предоставляет право гражданам Российской Федерации, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно ст. 11 устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз. Конституция РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35). Учитывая, что после вступления в силу ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ статус общежития утрачен в силу закона. Соответственно, истец, занимающий изолированное жилое помещение, ранее своего права на получение жилья в порядке приватизации не использовавший, наделен правом на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Огнёвой ФИО7 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Огнёвой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение № №, расположенное по адресу: город Чита, ул. <адрес>, общей площадью 10,2 кв.м., в порядке приватизации. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Лоншакова Т.В.