Дело № 2-1698-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голобоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО9 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Куликову ФИО10 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», Куликову Е.С., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в г.Чите произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Фит и под его управлением и автомобиля Тоота Хариер под управлением Куликова Е.С. В результате ДТП, виновником которого был установлен Куликов Е.С., автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Хариер была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 96585 руб. Тогда как действительная стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной по инициативе истца оценке составил 340545 руб. Просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 23 415 руб., судебные расходы в общем размере 3018 руб. 20 коп., взыскать с ответчика Куликова Е.С. материальный ущерб в размере 220545 руб., судебные расходы в общем размере 28421 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В ходе судебного разбирательства истец требования неоднократно уточнял, в окончательной варианте просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 23 415 руб., судебные расходы в общем размере 5101 руб. 44 коп., взыскать с ответчика Куликова Е.С. материальный ущерб в размере 142764 руб., судебные расходы в общем размере 31316 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 110000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

В настоящем судебном заседании представитель истца Домашева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Михалева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Куликов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, в представленном в суд отзыве исковые требования не признал, считая сумму ущерба завышенной.

Выслушав стороны, проверив их доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в г.Чите произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, госномер К №, принадлежащего Ткаченко Н.В. и под его управлением, и автомобиля Тойота Хариер госномер № НТ 75, принадлежащего Куликову С.А. и под управлением Куликова Е.С. (л.д._____).

Согласно имеющихся материалов о ДТП следует вывод о проезде Куликовым Е.С. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что способствовало совершению ДТП.

Так, пункт 6.2. ПДД предписывает, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Как установлено в суде, риск гражданской ответственности Куликова Е.С. застрахован в ОАО «Альфастрахование» (л.д. ).

Согласно отчета № 319/11 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Хонда Фит с учетом износа составляет 340 545 руб. (л.д.___)

Согласно отчета № 155/12 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» стоимость годных к реализации остатков составляет 73536 руб., рыночная стоимость автомобиля Хонда Фит составляет 336300 руб. (л.д.________).

Причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Виновность виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является основанием для возложения на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность, обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального вреда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат у удовлетворению.

Как установлено судом и доказательств обратного суду ответчиком не представлено, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием Ткаченко Н.В. и Куликова Е.С. произошло по вине водителя Куликова Е.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2011 г. в 13:10 час. (л.д.______________).

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

То обстоятельство, что гражданская ответственность Куликова Е.С. застрахована в ОАО «Альфастрахование» представителем названного ответчика не оспаривалась.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 96585 руб.

В силу требований ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного Ткаченко Н.В. в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика – ОАО «Альфастрахование» в сумме 23415 руб. (120000- 96585).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, с Куликова Е.С. в пользу Ткаченко Н.В. надлежит взыскать недостающую стоимость восстановительного ремонта в размере 142764 руб. (336300 - 23415 - 96585).

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 110 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в результате ДИП истец получил ссадины, гематомы, внутрикожные кровоизлияния, кровоподтеки Учитывая, что истцу данные повреждения причиняли определенную физическую боль, т.е. физическуие страдания, суд полагает возможным взыскать 10000 руб. в счет компенсации морального вреда

Также подлежат взысканию с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб (л.д___)., расходы за составление доверенности в размере 800 руб. (л.д._____) в силу ст.15 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5650 руб. (л.д.1) на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

С учетом требований разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчиков 10 000 рублей, затраченных на оплату юридических услуг в разумных пределах (л.д.______).

Общая сумма, подлежащая взысканию составит 36 400 руб. ( ).

На основании ст.15 ГК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма убытков 3000 руб. и государственная пошлина 902,45 руб., с Куликова Е.С. – государственная пошлина 4255, 28 руб. и убытки 7000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Ткаченко ФИО11 страховое возмещение в размере 23 415 рублей, убытки и судебные расходы в размере 3902,45 руб. всего 27317 руб. 45 коп..

Взыскать с Куликова ФИО12 материальный вред в размере 142764 рублей, убытки и судебные расходы в размере 11255,28 руб., а всего 154019 руб. 28 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2012 г..

Судья: Аксаненко Р.Т.