Дело № 2-785-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Русский Америко-Евро финанс» к Емельяновой <данные изъяты> о взыскании долга, процентов и неустойки по встречному иску Емельяновой <данные изъяты> к КПКГ «Русский Америко-Евро финанс» о признании недействительными условия договора в части и взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

КПК «Русский Америко-Евро финанс» обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 12 ноября 2010 г. между ним и Емельяновой А.В. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Емельяновой А.В. денежные средства в размере 100000 руб. на срок до 12 ноября 2011г. с уплатой единовременной комиссии в размере 1% от суммы займа за открытие и ведение счетов по кредитной сделке. Кроме того, заемщику ежемесячно начисляется 2 % в месяц за обслуживание счетов заемщика. Условиями договора предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов производятся заемщиком с 01 числа каждого месяца по 10 число каждого месяца в соответствии с графиком погашения займа, с которым Емельянова А.В. была ознакомлена, с ним согласилась. 11 февраля 2011 г. между сторонами был заключен второй договор займа, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. под 19% годовых, с уплатой единовременной комиссии в размере 1% от суммы займа на срок до 10 февраля 2012 г. Кроме того, договором предусмотрено, что заемщику начисляется 4% в месяц за обслуживание счетов заемщика. В нарушение условий договора ответчик перестала вносить платежи в счет уплаты долга, в результате чего образовалась задолженность. Общая сумма по двум договорам займа составила 431.118 руб. 03 коп. Просил взыскать ее с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7511 руб.

Емельянова А.В. обратилась со встречным исковым заявлением ссылаясь на то, что по двум договорам займа, заключенным с КПК «Русский Америко-Евро финанс» она получила в общей сумме денежные средства в размере 200.000 руб. В соответствии с условиями договора ею была выплачена единовременная и ежемесячная комиссия за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в общем размере 49.000 руб. Включение в договоры данных условий считает незаконными, нарушающими ее права как потребителя. Просила признать данные условия недействительными, взыскать с КПКГ «Русский Америко-Евро финанс» сумму, уплаченную за открытие и ведение счетов в размере 49.000 руб.

В судебном заседании представитель КПКГ «Русский Америко-Евро финанс» Терещук В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что они исключают исковые требования к Емельяновой А.В. по договору займа от 12 ноября 2010 г., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11 февраля 2011 г. в сумме 1.612.100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7.511 руб. 18 коп. (л.д._____). Встречный иск не признал как необоснованный.

В судебном заседании Емельянова А.В. и ее представитель Тарасенко А.П., действующий на основании доверенности, иск КПКГ «Русский Америко-Евро финанс» признали частично в части суммы задолженности в размере 12.465 руб. 27 коп., в остальной части иск не признали. Свои исковые требования поддержали, исковые требования уточнили, просили признать недействительными условия договора займа об уплате комиссии за открытие и ведение счетов, взыскать сумму уплаченной комиссии за открытие и ведение счетов в размере 71.000 руб., которая складывается из комиссии за обслуживание счетов по кредитной сделке из расчета 4 % от суммы займа в месяц в сумме 44.000 руб., ежемесячной комиссии за обслуживание счетов по кредитной сделке из расчета 2 % от суммы займа в месяц в сумме 24.000 руб., единовременной комиссии за открытие и ведение счетов по сделке в сумме 3.000 руб., также просили взыскать расходы за участие в деле представителя в сумме 20.000 руб.(л.д._____), поддержав свои требования по изложенным основаниям

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 11 февраля 2011 г. между КПК «Русский Америко-Евро финанс» (кредитор) и Емельяновой А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 100.000 руб. на срок до 10 февраля 2012г. под 19% годовых. Условиями договора также предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии в размере 1% от суммы займа, а также ежемесячной уплаты комиссии в размере 4% в месяц за обслуживание счетов заемщика, открытых в КПКГ «Русский Америко-Евро финанс».

В свою очередь заемщик Емельянова А.В. обязалась вернуть сумму займа и проценты на нее в срок и порядке, установленными договором.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что на момент рассмотрения дела в суде у Емельяновой А.В. имеется задолженность по возврату денежные средств по договору займа, в связи с чем, Емельянова А.В. частично признала иск КПКГ «Русский Америко-Евро финанс» в части взыскания суммы задолженности в сумме 12.465 руб. 27 коп., в связи с чем, суд считает возможным учесть признание иска ответчиком и удовлетворить требования в данной части.

Исковые требования в части взыскания с Емельяновой А.В. неустойки в размере 1551600 руб. суд считает незаконными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и стороны не оспаривали, что Емельянова А.В. имеет задолженность по договору займа №№ от 11.02.2011г. в размере 12.456 руб.27 коп. за февраль 2012г., платежи произведены в соответствии с графиком.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 4 ФЗ РФ «О кредитной кооперации» №190-ФЗ от 18.07.2009, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Отдельные вопросы заемной политики кредитных кооперативов регулируются Законом о кредитной кооперации. Однако регламентация договора займа осуществляется положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что КПКГ неправомерно списывал со счета ответчицы денежные средства в счет погашения неустойки в связи с неисполнением обязательств. Поскольку, как указано в постановлении пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В связи с чем, суд приходит к выводу о зачете денежных средств, внесенных ответчицей 10.11.2011г. - 12.861 руб. 11 коп., от 10.12.11г. – 12.729 руб.16 коп., от 10.01.11г. – 12.597 руб. 22 коп., в связи с чем сумма долга ответчика перед КПКГ составит в размере 12.456 руб. 27 коп. - за февраль 2012г., которая подлежит взысканию в пользу КПКГ.

Вместе с тем требование КПК о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.599.580 руб.54 коп., по мнению суда, является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела заемщик внесла в кассу кооператива денежные средства, которые, со слов представителя истца Терещук В.В., были зачтены в счет погашения неустойки за неисполнение обязательств, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу КПКГ «РАЕФ» также подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 498 руб.61 коп.

При рассмотрении встречного искового заявления Емельяновой А.В. суд исходит из следующего.

Для правильного рассмотрения и разрешения встречных исковых требований суд исходит из того обстоятельства, что правоотношения между сторонами не находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на что ссылается во встречном исковом заявлении ответчик.

Таким образом, сложившиеся между сторонами КПКГ «РАЕФ» и заемщиком Емельяновой А.В. правоотношения регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

В то же время деятельность КПКГ «РАЕФ» не регулируется также положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В этой связи следует отметить, что в силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность как предмет (объект) правового регулирования представляет собой систему постоянно осуществляемых банковских операций и сделок, направленных на получение прибыли. Системность в данном случае проявляется в том, что банковскими операциями являются, в частности, не просто выдача кредитов, а размещение привлеченных средств.

Поэтому не является банковской деятельность кредитных потребительских кооперативов, хотя правосубъектность кредитного потребительского кооператива следует определить как специальную (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ).

Согласно п.1.3 Договора займа от 12.11.2010, заключенного с Емельяновой А.В., «с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от суммы займа за открытие и ведение счетов по кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком до даты выдачи займа, ежемесячно заемщику начисляется 2% в месяц за обслуживание счетов заемщика, открытых в КПКГ «РАЕФ» головной офис №001 г.Чита от суммы востребованного займа»; по договору от 11.02.11г. – единовременная комиссия в размере 1 % от суммы займа, ежемесячная – 4% в месяц(л.д.______).

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что заемщиком была уплачена единовременная комиссия при заключении договора в размере 3.000 рублей, а также ежемесячно осуществлялась выплата комиссии в размере 2% и 4% от суммы займа, что составило 24.000 и 44.000 рублей соответственно, всего было уплачено ответчиком в кассу кооператива в виде комиссий 71.000 рублей.

Суд полагает требования заемщика о взыскании с КПКГ «РАЕФ» суммы уплаченной ею комиссии в размере 71.000 рублей законными и обоснованными, при этом исходит из определения природы комиссий, взимаемых кооперативом с заемщика.

Так, из пояснений представителя кооператива следует, что денежные средства, поступающие от заемщиков в счет уплаты комиссий, направляются на заработную плату сотрудникам кооператива, содержание кооператива, создание резервного фонда кооператива.

Представителем КПКГ не выполнено требование суда представить ссудный счет и движение по ссудному счету Емельяновой А.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается. Следовательно КПКГ не доказал законность взимания денежных средств за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, действия кооператива по включению условий о взимании с заемщика вышеназванных комиссий изначально подразумевали под собой использование денежных средств, поступающих от уплаты комиссий заемщиком, на иные, чем обслуживание счета заемщика, цели и задачи.

Из пояснений заемщика Емельяновой А.В. следует, что никакие дополнительные услуги, связанные с договором займа, которые можно было бы охарактеризовать как "обслуживание счета", ей не предоставлялись. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с чем, условия договора займа п.1.3 об оплате комиссии за открытие и ведение счетов являются незаконными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить встречные требования, взыскав с КПКГ «РАЕФ» в пользу Емельяновой А.В. денежные средства в размере 71.000 рублей.

Поскольку, у Емельяновой А.В. имеется задолженность перед КПК в размере 12.456 руб. 27 коп. и взыскана госпошлина в размере 498 руб.61 коп., суд считает возможным зачесть долг в счет погашения долга КПК перед Емельяновой А.В., и в пользу Емельяновой А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 580.036 руб.12 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с КПКГ в пользу Емельяновой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 10.000 руб., с учетом объема и качества проделанной работы и руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой <данные изъяты> в пользу КПК «Русский Америко-Евро финанс» денежную сумму в размере 12.465 руб. 27 коп., госпошлину в размере 498 руб. 61, всего взыскать 12.963 руб. 88 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договоров № № от 12.11.2010г. и № № от 11.02.2011г., предусмотренные п.1.3 об оплате комиссии за открытие и ведение счетов.

Взыскать с КПК «Русский Америко-Евро финанс» в пользу Емельяновой <данные изъяты> денежные средства в размере 71.000 руб., расходы услуг представителя 10.000 руб., всего взыскать 81.000 руб.

Зачесть в счет погашения задолженности Емельяновой А.В. перед КПК «Русский Америко-Евро финанс» денежную сумму в размере 12.963 руб. 88 коп. в счет погашения долга по договору займа, и окончательно определить ко взысканию с КПК «Русский Америко-Евро финанс» в пользу Емельяновой <данные изъяты> 58.036 руб.12 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья : Калашникова Т.А.