Дело №2-2776/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2011 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завийской ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Свое жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Завийская Т.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, заявленные требования мотивированы следующим.

11 марта 2008 года между Завийским А.В. и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Свое жилье» был заключен договор участия в строительстве № №, предметом которого являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Чита, ул. <адрес>, ориентировочно общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1145 000 руб. Застройщик обязался обеспечить ввод объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2009 года.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не были исполнены своевременно, передача объекта была произведена лишь 16 февраля 2012 года.

29 декабря 2009 года Завийский А.В. обращался к ООО «Свое жилье» с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком ответ не был дан.

28 ноября 2011 года между Завийским А.В. и истицей Завийской Т.В. был заключен договор уступки прав и обязательств по указанному выше договору.

Полагая свои права как участника долевого строительства нарушенными, истица просит взыскать с ООО «Свое жилье» неустойку за просрочку передачи жилого помещения в размере 518971,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в местный бюджет.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истицы заявленные требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (л.д.__).

Представитель истца Шешуков А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Алабужева И.Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, указав на то, что размер взыскиваемой неустойки истцом рассчитан неверно, расчет должен быть произведен с 1 апреля 2010 года согласно п.2.2. Договора участия в долевом строительстве от 11.03.2008, а не с 01.01.2010, как указано в иске. Указала на то, что поскольку уступка прав истице от Завийского А.В. по договору долевого участия была произведена лишь 28 ноября 2011 года, Завийская Т.В. не понесла какого-либо ущерба, ей также не был причинен моральный вред. При определении размера взыскиваемой неустойки представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации-застройщика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что 11 марта 2008 года между Завийским А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Свое жилье» (далее по тексту – ООО «Свое жилье») был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-23, предметом которого являлась однокомнатная квартира номер № 15 ориентировочной площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: г. Чита, ул. <адрес> стоимостью 1145000 руб. (25000 руб. за 1 кв.м.).

При заключении договора (п. 2.1) сторонами был определен срок передачи истцу объекта строительства - не позднее 4 квартала 2009 года.

В соответствии с п.2.2. Договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в течение 3-х месяцев с даты утверждения акта Государственной приемочной комиссии.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2011 года между участником долевого строительства Завийским А.В. и истицей Завийской Т.В. был заключен Договор уступки прав и обязательств по договору №ДДУ-23 участия в долевом строительстве от 11.03.2008 (далее – Договор уступки прав).

Согласно п.1.1. указанного Договора уступки прав истица приняла в полном объеме права (требования) и обязательства, принадлежащие Завийскому А.В. по Договору долевого участия.

В силу пункта 1 части 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, а именно справки от 16.02.2012 истец принятые по договору долевого участия в строительстве обязательства исполнила в полном объеме (л.д.__).

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что договор долевого участия в строительстве № ДДУ-23 сторонами был подписан 11 марта 2008 года, регистрация указанного договора осуществлена в установленном законом порядке.

Материалами настоящего дела установлено, что ответчик по условиям договора обязался передать истцу объект строительства не позднее 30 декабря 2009 года. Указанное условие ответчиком надлежащим образом исполнено не было, объект долевого строительства в нарушение условий договора истцу был передан 16 февраля 2012 года, что подтверждается передаточным актом №102 жилого помещения (квартиры) (л.д.___).

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из изложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, являются обоснованными. При этом суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 руб.

Согласно названной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела,

В данном случае суд принимает во внимание период просрочки, факт извещения истца об изменении сроков сдачи объекта, а также то обстоятельство, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, нашел свое подтверждение связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с учетом степени вины ответчика, характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании консультационных услуг от 21.02.2012, по которому истцом было оплачено представителю 10000 руб., расходы на оформление доверенности составили 800 рублей.

Суд с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, работы представителя, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 5 800 руб. (5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 800 руб. – расходы, связанные с оформлением доверенности).

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2324 рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно ответчик не выполнил требования истца, заявленные в претензиях в предусмотренный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 35 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свое жилье» в пользу Завийской ФИО8 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 5 800 рублей.

Взыскать с ООО «Свое жилье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2324 рубля.

Взыскать с ООО «Свое жилье» штраф в доход местного бюджета в размере 35400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.