Дело № 2-3460/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО8, Ивановой ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, у с т а н о в и л: Истцы в лице своего представителя Рюмкина Ю.Н. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, заявленные требования мотивировав следующим. Между истцами и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор №№ об участии в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, и передача по окончанию строительства в собственность истцов трехкомнатной квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 3685 770 рублей. Указанная стоимость жилого помещения была уплачена истцами ответчику в полном объеме с помощью заемных средств по кредитному договору от 20.10.2008. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение не позднее 4 квартала 2009 года, последней датой передачи объекта долевого участия истцам являлось 01.03.2010. Вместе с тем ввод объекта в эксплуатацию был обеспечен 17 декабря 2010 года, обязанность по передаче объекта истцам исполнена ответчиком 06.02.2011 в одностороннем порядке. Указывая на то, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу составила 361 день, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 709633,58 рублей за период с 02.03.2010 по 06.03.2011. В письменном отзыве директор филиала ЗАО «Желдорипотека» в г.Чите Голубенко И.Г. указала на следующее. 23.09.2008 между истцами и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истцов жилое помещение – квартиру №№ не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного жилого дома по адресу: г.Чита, ул.<адрес> Договором первоначальный срок окончания строительства был установлен на 4 квартал 2009 года. Однако ввиду сложившихся кризисных обстоятельств в экономике, сроки окончания строительства были застройщиком нарушены, в связи с чем было принято решение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, о чем в адрес истцом было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 2 квартал 2010 года с приложением дополнительного соглашения, от подписания которого истцы отказались.17.09.2010 истцам было направлено уведомление о переносе срока дачи объекта долевого строительства на 4 квартал 2010 года, однако уведомление истцами получено не было. Ответчик в отзыве указывает на то, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, так как застройщиком предпринимались все меры к уменьшению возможных убытков. В отзыве также указано на то, что в связи со сложившейся ситуацией по задержке ввода объекта, в качестве компенсации застройщиком были произведены дополнительные работы, не предусмотренные договором, по остеклению лоджий в квартирах. Ответчик также не согласился с представленным истцами расчетом неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры истцам, указывая на то, что срок ввода объекта в эксплуатацию – 17 декабря 2010 года, уведомление о готовности объекта было направлено истцам 31.12.2010, однако в дальнейшем истцы необоснованно уклонялись от приема-передачи квартиры, в связи с чем квартира была передана истцам по одностороннему акту. Ответчик полагает окончание течения срока просрочки обязательств по договору следует исчислять с 17 декабря 2010 года, в связи с чем следует применять действующую на эту дату ставку рефинансирования в размере 7,75%, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. Истец Иванов М.А., его представитель по доверенности Рюмкин Ю.Н. в настоящем судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, сослались на обстоятельства, изложенные в иске, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истица Иванова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее представитель по доверенности Рюмкин Ю.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Божок Э.П., действуя по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ранее в отзыве, просила при принятии решения принять во внимание доводы, содержащиеся в отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ. Судом установлено, что 23 сентября 2008 года между истцом и Закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» (далее по тексту – ЗАО «Желдорипотека») был заключен договор об участии в долевом строительстве № №, предметом которого являлась трехкомнатная квартира с условным № №, расположенная по адресу: г. Чита, ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 3685 770 руб. (33 000 руб. за 1 кв.м.). При заключении договора (п. 3.1.2) сторонами был определен срок ввода объекта долевого участия в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2009 года. Согласно п.3.1.3. Договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате. В соответствии с п.3.2.1., 3.2.2. договора участник долевого строительства обязался принять участие в долевом строительстве объекта, производить оплату в соответствии с договором и после окончания строительства объекта принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении застройщика. В силу пункта 1 части 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как следует из материалов дела, истцом были исполнены обязательства по внесению инвестиций по указанному договору в полном объеме в размере 3685770 рублей. Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что фактически сумма инвестиций за приобретаемую квартиру составила 3593700 рублей, денежные средства в размере 92070 рублей были возвращены истцам как излишне уплаченные. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2010 года ответчиком было получено Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями в эксплуатацию. При таких обстоятельствах судом установлено, что предусмотренные п.3.1.2 Договора об участии в долевом строительстве сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены. Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Исходя из изложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются обоснованными. Вместе с тем доводы ответчика о том, что расчет неустойки следует исчислять за период с 01.03.2010 по 17 декабря 2010 года, то есть до даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, суд полагает заслуживающими внимания. Таким образом, расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд полагает возможным принять за основу. Согласно данному расчету количество дней просрочки составило 287 дней, ставка рефинансирования на дату 17.12.2010 действовала в размере 7,75%, следовательно размер неустойки равен 227724 руб. При этом суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 35000 руб. Согласно названной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, В данном случае суд принимает во внимание период просрочки, факт извещения истца об изменении сроков сдачи объекта, а также то обстоятельство, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Иванова ФИО10, Ивановой ФИО11 неустойку в размере 35 000 рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы. Судья Лоншакова Т.В.