Дело № 2-1023-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник <данные изъяты> к ЗАО «Забайкальские сувениры», ООО ЧОП «Орел плюс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование требований истца указала, что 19.08.2011г. около 18.00 часов истица сдала на хранение на платную автостоянку ЗАО «Забайкальские сувениры», расположенную по адресу: <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № принадлежащий ей на праве собственности. Факт принятия автомобиля на хранение подтверждается квитанцией от 19.08.2011г. об оплате за автостоянку в сумме 70 руб., и в этот же день около 19.30 часов автомобиль истицы был похищен с платной автостоянки неизвестными лицами. 20.08.2011г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 20.10.2011г. производство по делу приостановлено, т.к. лица виновные в совершении данного преступления не установлены. В результате хищения автомобиля истице причинен материальный ущерб в размере 863.070 руб., из которых : 860.000 руб. – рыночная стоимость автомобиля, 3.000 руб. – расходы по определению стоимости автомобиля, 70 руб. – уплаченные за автостоянку. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 860.000 руб., за определение стоимости автомобиля – 3.000 руб., 70 руб. – оплаченные за стоянку, и компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечен ООО ЧОП «Орел плюс».

В судебном заседании истица и ее представитель Маклаков И.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчиков ЗАО «Забайкальские сувениры» и ООО ЧОП «Орел плюс» Жалнин В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, т.к. истицей не представлено доказательств, что автомобиль ею был сдан на хранение. Оплата в размере 70 руб. производится за аренду территории, ответчик не несет ответственности за хранение автомобилей.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Судом установлено, что истец Винник О.А. является владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> госномер №

В судебном заседании истца пояснила, что она и ранее пользовалась данной охраняемой автостоянкой, владельцем которой является ЗАО "Забайкальские сувениры". На основании квитанции «плата за автостоянку» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчиком, автомобиль «<данные изъяты> находился на принадлежащей ответчику автостоянке.

19.08.2011г. на автостоянку по <адрес> в <адрес> была поставлена автомашина марки <данные изъяты>» госномер № и которая была угнана неизвестными лицами 19.08.11г. с автостоянки, что подтверждается материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ

Автостоянка находится на территории принадлежащей ЗАО "Забайкальские сувениры" на основании договора аренды(л.д._____) и для охраны данной территории с ООО ЧОП «ОрелПлюс» 01.07.08г. заключен договор на оказание охранных услуг(л.д._____), согласно данного договора данным Обществом охраняются и иные объекты, находящиеся на прилегающей территории.

Суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО "Забайкальские сувениры" является организацией, оказывающей, в том числе потребителю услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянке, что подтверждается выданной истице квитанцией и представленными суду отчетом кассира за 19.08.2011г.(л.д._____). Денежные средства, уплаченные истицей поступили в кассу данного ответчика, в связи чем на него распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795.

Согласно п. 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Такая квитанция у истца имеется, и истцом произведена оплата права пользования стоянкой.

В соответствии со статьями 891, 901 ГК хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Указанным требованиям закона соответствует пункт 32 названных выше Правил в той части, что в случае утраты (хищения) автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что между ответчиком ЗАО "Забайкальские сувениры" и владельцем автомобиля фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем выдачи квитанции на право стоянки автомобиля, содержащего государственный регистрационный знак угнанного автотранспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, который является обычной для данного вида хранения формой подтверждения приема вещи на хранение.

Ссылка ответчика на то, что угон автомашины был произведен не с охраняемой автостоянки, а с парковки и, что ответчик за хранение автомобилей не отвечает, поскольку он берет оплату за пользование их территорией, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку установлено наличие документа - квитанции, подтверждающего принятие автомобиля на хранение. То, что автомобиль находился на момент его исчезновения на стоянке ответчика, установлено из показаний допрошенных по делу свидетелей. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что на автостоянке не фиксируется время заезда и выезда автомашин, сданных на хранение по квитанции, осуществляется свободный вход и выход, въезд и выезд на территорию.

Охранник, принимавший автомобиль в тот день, и допрошенный в суде в качестве свидетеля – ФИО5 пояснил, что на въезде имеются автоматические ворота, которые всегда стоят открытыми, и когда автомобиль забирали через 15 минут после того как поставили, он еще возмутился и для себя записал на бумажке время когда забрали автомобиль, и об этом доложил своему руководству по телефону. Он видел в монитор, что автомобиль открыли при помощи пульта, т.к. моргнули стоп-сигналы, а потом автомобиль завели ключом, и он сразу же выехал, т.к. на стоянке ведется видеонаблюдение. Он хотел закрыть ворота, но не успел, т.к. ворота автоматические и «думают» примерно 15 сек. и за это время успели выехать с территории.

В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по исполнению договора хранения, что привело к утрате (хищению) автотранспортного средства при хранении на автостоянке, а потому в силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, ст. 887 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Согласно заключению эксперта ООО «Согласие» рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 860.000 рублей, поэтому вред истцу подлежит возмещению в указанном размере. Ответчиком иного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Моральный вред истцу подлежит возмещению в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ему ответчиком оказывалась услуга по хранению автотранспорта. Руководствуясь принципами разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным определить данную компенсацию в размере 10.000 руб. Также, в соответствии с вышеназванным Законом с ответчика подлежат возмещению расходы истицы по оплате за стоянку, уплаченные в размере 70 руб., поскольку услуга надлежащим образом была не оказана.

Судебные расходы с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ: расходы по оплате госпошлины – 11.800 руб. и за проведение оценки автомобиля – 3.000 руб.

В удовлетворении требований к ООО ЧОП «Орел плюс» надлежит отказать, поскольку он услуги истице по хранению автомобиля не оказывал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Забайкальские сувениры» в пользу Винник <данные изъяты> материальный ущерб в размере 860.000 руб., расходы на проведение экспертизы – 3.000 руб., за оказание услуги – 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 11.800 руб., всего взыскать 884.870 руб., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО ЧОП «Орел плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А.