Дело № 2-646/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Старицыну ФИО9, Старицыной ФИО10, Дамдинжаповой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 4 марта 2011 года в соответствии с условиями кредитного договора № № заключенного между банком (кредитор) и Старицыным В.М. (заемщик), ответчику был предоставлен кредит на сумму 466 500 рублей на срок до 04.03.2016 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с ответчиком одновременно был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№ В целях обеспечения вышеуказанного кредита 04.03.2011 с ответчиком Старицыной Н.А. был заключен договор поручительства №821986-фп, согласно условиям которого последняя обязалась нести ответственность перед банком солидарно с заемщиком. В соответствии с п.5 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик свою обязанность по уплате кредита надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности ответчика перед банком составляет 464625 рублей, из которых: 441540,65 руб. – текущий долг по кредиту, 907,28 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 12411,66 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 9165,77 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 462,15 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 137,49 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. В обоснование иска банк указывает также на то, что Старицын В.М. в нарушение условий договора залога реализовал находящийся в залоге автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, Арчакову А.А. Согласия на отчуждение указанного автомобиля ООО «Русфинанс Банк» ответчику не давал. Истец просит взыскать солидарно со Старицына В.М., Старицыной Н.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 04.03.2011 № № в размере 464 625 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, двигатель № 1 №, кузов № №, цвет серебристый, находящийся у Арчакова А.А., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера 5650,54 руб., по требованиям неимущественного характера – 4000 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца Матвеев С.Ф., действуя по доверенности, на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. В порядке ст. 39 ГПК РФ требования неоднократно уточнял, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, указанный в договоре залога, находящийся у Дамдинжаповой Ж.А., определив его начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей. Определением суда от 12 марта 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Арчакова А.А. на надлежащего - Дамдинжапову Ж.А. В настоящем судебном заседании представитель истца представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать солидарно со Старицына В.М., Старицыной Н.А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 206624,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, двигатель № 1 №, кузов № №, цвет серебристый, находящийся у Дамдинжаповой Ж.А., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 600000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Представитель ответчика Старицына В.М. – Старицын А.В., действуя по доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы долга по кредитному договору, вместе с тем оспаривал требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, указывая на то, что он находится у добросовестного приобретателя, что сумма задолженности незначительна по сравнению со стоимостью заложенного имущества. В указанной части иска просил отказать за необоснованностью заявленных требований. Ответчики Старицына Н.А., Дамдинжапова Ж.А., извещавшиеся по указанным в иске адресам, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд, с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Факт заключения 4 марта 2011 года между истцом ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ответчиком Старицыным В.М. (заемщик) кредитного договора № № (далее - Договор) на сумму 466 500 рублей сроком до 4 марта 2016 года под 25% годовых для оплаты приобретаемого автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, а также факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в суд документами (л.д.____). Согласно п.21 Договора обязательства заемщика по указанному выше договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля. В соответствии с Договором залога имущества №№ от 04.03.2011, заключенном между истцом и ответчиком, предметом залога является автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый. Согласно п.2.1. Договора о залоге, стороны оценили предмет залога в размере 600 000 рублей, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости (п.17.4 договора). Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, с размером залоговой стоимости автомобиля представитель ответчика согласился. Из материалов дела следует, что в целях обеспечения вышеуказанного кредита 04.03.2011 между банком и ответчиком Старицыной Н.А. (поручитель) был заключен договор поручительства №821986-фп, согласно условиям которого последняя обязалась нести ответственность перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме. Согласно п.5.1. кредитного договора, величина ежемесячного платежа должна составлять не менее 13692,39 рублей. Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно платежи не производил, размер задолженности перед банком на дату настоящего судебного заседания с указанным иском составляет 206624,96 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков Старицына В.М., Старицыной Н.А. суммы задолженности в размере 206624,96 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины со Старицына В.М. в размере 2633,13 руб., со Старицыной Н.А. в размере 2633,12 рублей. Истцом также предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика Дамдинжаповой Ж.А. – автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, начальная продажная цена которого определена исходя из условий договора залога в размере 600 000 рублей. Указанное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ч.2 указанной статьи, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Как следует из материалов дела, период просрочки внесения платежей по кредитному договору заемщиком составляет более 3-х месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога (34,4%) Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, транспортное средство, являющееся предметом залога, а именно автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2004 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на Дамдинжапову Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: г.Чита, ул.<адрес> Из пояснений представителя истца следует, что заемщик Старицын В.М. не получал согласия на отчуждение указанного автомобиля у банка. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, в силу вышеназванных норм закона право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекратилось - все обязанности залогодателя должна нести ответчик Дамдинжапова Ж.А., поскольку имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на смену собственника. Кроме того, ни ст. 353 ГК РФ, ни иные нормы законодательства Российской Федерации не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Более того, из анализа ст. 348 и ст. 353 ГК РФ следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходится с сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств. При этом ответчик Дамдинжапова Ж.А. не лишена права воспользоваться способами защиты права, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ, в частности предъявить иск о возмещении убытков к предыдущему собственнику автомобиля, то есть к Старицыну В.М. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дамдинжаповой Ж.А. в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 4 000 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать со Старицына ФИО12, Старицыной ФИО13 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 206624,96 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5266,25 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota RAV 4, 2004 года выпуска, двигатель № 1 №, кузов № №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дамдинжаповой Жаргалме Арсалановне, 17.01.1980 года рождения, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Лоншакова Т.В.