Дело № 2-1137-12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой <данные изъяты> к Дудникову <данные изъяты>, Князевой <данные изъяты> <данные изъяты> взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Стрельникова Н.Г. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 09 июля 2010г. между ней и Князевой С.Н., от имени которой по доверенности действовал Дудников С.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Условиями договора предусмотрено, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанной квартиры. Денежная сумма в размере 341200 руб. оплачена покупателем в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору (задаток) в счет уплаты за приобретаемую квартиру. Согласно п.3.1.2, 3.1.3 договора продавец обязался в срок до 30 июля 2010 г. совершить все необходимые действия для оформления своего права собственности и зарегистрировать его в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру, подготовить усе необходимые документы для заключения основного договора, а также сняться с регистрационного учета. Истица исполнила свои обязательства, оплатив по договору в качестве задатка денежные средства в размере 341200 руб., передав их представителю Князевой С.Н. – Дудникову С.А. В июне 20101 г. она с семьей вселилась в квартиру, произвела в ней ремонт. Со своей стороны продавец обязанности по предварительному договору купли-продажи не исполнил. Родственники продавца Князевой стали предъявлять требования об освобождении квартиры. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Князева Н.А. были удовлетворены, она (истица) с членами семьи была выселена из спорного жилого помещения. Несмотря на это, денежные средства, переданные ею ответчику в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, до настоящего времени не возвращены. Просила взыскать с Дудникова С.А. сумму двойного задатка в размере 682400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В судебном заседании истица Стрельникова Н.Г. заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям. Ответчик Дудников С.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Ответчик Князева С.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, возражений на иск не представила. В порядке ст. 234 ГПК РФ согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 ГК РФ. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевой С.Н. (продавец), от имени которой по доверенности действовал Дудников С.А. и Стрельниковой Н.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого явились договорные отношения сторон о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Условиями предварительного договора купли-продажи предусмотрено следующее: денежная сумма в размере 341200 руб. оплачена покупателем представителю продавца в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору (задаток), в счет оплаты за приобретаемый объект (квартиру) до подписания предварительного договора купли-продажи. (пункт 2.3). По условиям договора продавец обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в соответствии с п.1.1. предварительного договора; в срок до 30 июля 2010 г. совершить все необходимые действия для оформления своего права собственности и зарегистрировать его в установленном законом порядке, подготовить все необходимые документы для заключения основного договора, а также сняться с регистрационного учета. ( пункты 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3). Стороны обязались заключить основной договор и зарегистрировать права собственности в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю на квартиру до 31 августа 2010 г. (пункт 4.2). Свои обязательства по предварительному договору истица исполнила, передав денежные средства в размере 341.200 руб. Со стороны продавца обязательства по предварительному договору купли-продажи исполнены не были. Кроме того, решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Князева Н.А., Стрельникова Н.Г. с членами семьи была выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением суда установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, была выдана Князеву Н.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ МУП Центр по обмену и бронированию жилья на право вселения в порядке обмена. Правовых оснований для проживания Стрельниковой Н.Г. с членами семьи в спорном жилом помещении не установлено. Таким образом, с ответчика Князевой С.Н., как стороны по предварительному договору купли-продажи, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 341.200 руб. Поскольку, Дудников С.А. стороной договора не был, он выступал от имени Стрельниковой Н.Г. по доверенности, следовательно является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к нему надлежит отказать. В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 234 ГПК РФ, суд Р е ш и л : исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Князевой <данные изъяты> в пользу Стрельниковой <данные изъяты> 341.200 руб., расходы по оплате госпошлины – 14.000 руб., всего взыскать 455.200 руб., в остальной части отказать. В удовлетворении требований к Дудникову <данные изъяты> отказать. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Судья: Калашникова Т.А. Решение принято в окончательной форме 21 мая 2012г.