Дело № 2-662-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашникова Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиулина <данные изъяты> к КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, У с т а н о в и л : истец обратился в с уд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес> На <адрес> <адрес> дороги была уплотненная наледь от снега, дорога была очень скользкой, его машину занесло в левую сторону, произошло опрокидывание в кювет. По факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП, его автомобилю причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80390 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80.390 руб., расходы за составление экспертного заключения 5.600 руб. В судебном заседании истец Халиулин Ф.Г. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика Хоменко М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что вины ответчика в причинении материального ущерба истцу нет, доказательств истцом не представлено. Работниками филиала КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - Читинской ДЭУ проводились работы по россыпи противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной на участке <адрес>. На участке <адрес> <адрес> стоит предупреждающий знак – опасный поворот, указывающий на участок дороги с опасным поворотом и требующий от водителя внимания и соблюдения п. 10.1 ПДД. Кроме того, при проведении мероприятий по подготовке к зимнему периоду содержания автодорог на <адрес> был установлен временный дорожный знак – скользкая дорога и табличка, показывающая расстояние, на котором действует этот знак ( 5 километров). Участок дороги, на котором произошло ДТП (31-32 км.) попадает под действие этого знака. Полагает, что на сложном участке дороги истец не выполнил требования дорожных знаков, чем нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, что и послужило причиной ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв. ( л.д.___). Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец двигался по <адрес> указанной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие. 11 ноября 2011 г. по факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из данного постановления, водитель Халиулин Ф.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по трассе <адрес> на скользком участке дороги не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомашины, причинив материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге <адрес>, дорожное покрытие: гололед, снежный накат (схема ДТП). Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии со ст.12 которого ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В судебном заседании установлено, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, возложена на ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», целями деятельности которого является, в том числе, улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог. ( п.п. «в» п. 2.1 Устава). Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал. Для реализации своих целей предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе выполнение работ в области изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог и сооружений на них. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, сотрудник ИДПС ГИБДД ФИО8, подтвердили, что в момент ДТП на данном участке был сильный гололед. В тот день на данном участке произошло несколько ДТП из-за того, что был гололед на проезжей части. ДТП произошло на прямом участке дороги, примерно, за 200 м. до начала опасного поворота. Стоял ли знак «скользкая дорога» свидетели не помнят. Сотрудник ГИБДД дополнительно пояснил, что резина на автомобиле была хорошая, он обратил на это внимание и запомнил, т.к. его просил об этом водитель после ДТП. Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию дорог в зимнее время года. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылалась на действия истца, способствовавшие причинению ущерба. Суд считает, что данные доводы заслуживают внимания на основании следующего. В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При наличии гололеда, на что ссылается истец, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения ДТП. Однако, данные требования Правил истцом не выполнены и, соблюдая установленные ограничения по скорости, Халиулин Ф.Г., тем не менее, в сложившейся ДТС не учел метеорологические условия, в частности наличие гололеда, лишив тем самым себя технической возможности предотвратить перевертывание автомобиля. В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что действия истца содействовали возникновению и увеличению ущерба, суд находит необходимым уменьшить размер возмещения и взыскать в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 50.000 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1.700 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Халиулина <данные изъяты> в возмещение ущерба 50.000 руб., в остальной части требований отказать. Взыскать с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» госпошлину в доход государства в размере 1.700 руб. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Читы. Судья: Т.А.Калашникова