Дело № 2-1395-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шухляева <данные изъяты> к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Шухляев А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП, автомобилю причинены значительные технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию, где ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 54.292 руб. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного восстановления автомобиля после ДТП, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту для объективной оценки страхового возмещения. Согласно заключения независимого специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта после ДТП с учетом износа составила 114.293 руб. 22 коп. Просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60.001 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб. 04 коп., расходы на производство экспертизы в размере 5.050 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 3.000 руб.

В судебном заседании истец Шухляев А.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что представленный истцом экспертное заключение не отражает реальный размер ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца. Считает сумму ущерба в размере 114.293 руб. 22 коп. завышенной. Просил в удовлетворении иска отказать. ( л.д.___).

Выслушав участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №.

01 апреля 2011г. между Шухляевым А.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>» по риску «Ущерб» на Страхову сумму 332.500 руб. и уплачена страховая премияч 23.275 руб.(л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца.

По результатам административного расследования, 11 ноября 2011 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Указанный полис добровольного страхования удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, указанных в полисе и Правилах добровольного страхования автотранспортных средств.

Согласно п. 3.1, 4.1 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховой суммой является определенная договором денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии (страхового взноса) и страховой выплаты. При этом, при страховании по рискам «Ущерб», «Хищение», «АвтоКАСКО» страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования на момент заключения договора.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 54.292 руб.

В силу п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что причиной ДТП явились умышленные действия владельца транспортного средства, направленные на повреждение или уничтожение транспортного средства.

У суда не имеется оснований для вызова в судебное заседание экспертов и сотрудника СТО, заявленных представителем ответчика, поскольку ходатайство его не мотивировано, с какой целью суд должен их вызывать, тем более, что представитель в судебное заседание не является.

Необоснованны доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку иного суду не представил, кроме своих соображений, что истец после ДТП от досады по факту ДТП сам разбил зеркало. Поскольку на такие обстоятельства представитель ответчика не представил доказательств умышленного причинения вреда имуществу со стороны истца и судом они установлены не были, отказ в выплате полной суммы страхового возмещения истцу является незаконным. Какой-либо дополнительной проверки страховщик не производил, таких документов суду не представлено.

Необоснованно ходатайство представителя ответчика о том, что истец обязан представить суду доказательства по фактически понесенным затратам на восстановление автомобиля, поскольку это права истца выбрать способ защиты своих нарушенных прав. Данное требование представителя ответчика не соответствует и Правилам страхования ТС, утвержденных 19.08.2009г., где в п.11.8, где говорится, что размер ущерба определяется на основании: калькуляции либо счетов за фактически выполненный ремонт.

В качестве обоснования причинения материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 0408-12/11 ООО «Эксперт и Консалтинг», согласно которого стоимость ущерба составила 114.293 руб. 22 коп.

Однако, в судебном заседании, установлено из объяснений истца, что в ноябре 2011г. ему была выплачена страховая сумма на ремонт порогов в размере 7.074 руб., на момент ДТП он их не отремонтировал. В связи с чем, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств на ремонт порога двери передней правой в размере 2.484 руб.(согласно отчета). Данные основания предусмотрены п.11.14.2 Правил страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 57.517 руб. 22 коп.(60.001 руб.22 коп. – 2.484 руб.).

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с транспортировкой автомобиля в размере 3.000 руб. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией, ответчиком не оспорены.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 04 коп., расходы по оплате за экспертизу в размере 5.050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шухляева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 57.517 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 04 коп., расходы по оплате за экспертизу в размере 5.050 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3.000 руб., всего взыскать 67.567 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А.