№ 2-4032/12 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 23 мая 2012 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В., при секретаре судебного заседания Мусаткиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по заявлению Фирсовой ФИО7 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, установил: Фирсова Т.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделено имущество супругов, в её собственность выделен автотранспорт в количестве 11 единиц техники, на сумму около 10000000 рублей, который в настоящее время находится у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, однако никакие исполнительные действия по принудительной передаче имущества, его розыску, не проводятся. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и может повлечь для неё реальные убытки. В связи с этим просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Службы приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в неисполнении исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2. В судебном заседании заявитель ФИО1, и её представитель – ФИО5 просили удовлетворить заявленные требования. Старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения суда содержит неясность, в нём не указано, что должник ФИО2 обязан передать имущество взыскателю ФИО1 Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в разъяснении судебного акта. Указанное определение обжаловано, в связи с этим судебный пристав-исполнитель не может проводить исполнительные действия. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно части 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. В соответствии с ст. 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. В силу ч. 1, 3 ст. 68 этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; По правилам ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие). Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не доказал, что совершил все необходимые исполнительные действия и принял все меры для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в ст. 64, ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель не представил в дело доказательства того, что выяснял наличие у должника имущества с тем, чтобы передать его взыскателю. Предпринимал самостоятельно меры к розыску присужденного имущества, запретил должнику совершать действия по распоряжению указанным имуществом. Таким образом, суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Службы приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в неисполнении исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2 является незаконным. Доводы заинтересованного лица о неясности исполнения судебного акта, суд находит необоснованными. Кроме того, неясность резолютивной части решения суда не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, таких как розыск должника, имущества и запрет на распоряжение присужденным взыскателю имуществом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Службы приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в неисполнении исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес>. Судья С.В. Иванец