Дело № 2-4744/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Павлычевой В.Г.,

с участием прокурора Кулибаба А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Н.Ф к Министерству образования, науки и молодежной политики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

19.02.2002 г. истец был принят на работу на должность директора Читинской специальной коррекционной школы-интерната VIII вида. 16.05.2003 г. с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, впоследствии приобретший бессрочный характер. 07.11.2011 г. истцом подписано согласие на продолжение работы в новых условиях.

Приказом № 407-к от 21.05.2012 г. истец уволен по п.2 ст.278 ТК РФ с 22.05.2012 г.. Полагая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в должности директора Читинской специальной коррекционной школы-интерната VIII вида с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.05.2012 по 19.06.2012 г. в размере 47129,76 руб. и с 20.06.2012 г. по дату вынесения решения суда, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Терехов Н.Ф. и его представитель Арбузова Е.Г. исковые требования поддержали пояснив, что увольнение носит дискриминационный характер, поскольку истец привлек внимание общественности к проблемам школы-интерната.

Представитель ответчика Титова Е.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что увольнение истца с должности директора было произведено законно и обоснованно, не связано с виновными действиями. Просила в удовлетворении иска отказать.

Извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела Департамент имущества и земельных отношений Забайкальского края своего представителя не направил в суд.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы сторон суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 19.02.2002 г. истец работал в должности директора Читинской специальной коррекционной школы-интерната VIII вида до 22.05.2012 г. на основании приказа № 83-к от 19.02.2002 г., трудового договора от 16.05.2003 г., согласия от 07.11.2011 г. на продолжение работы в новых условиях (л.д.15-20).

На основании распоряжения о согласовании прекращения трудового договора № 2797/р от 24.04.2012 г. (л.д.21) и Приказа № 407-к Министерства Образования науки и молодежной политики Забайкальского края трудовой договор с истцом прекращен 22 мая 2012 г., Терехов Н.Ф. уволен по п.2 ст.278 ТК РФ. С истцом произведен окончательный расчет и выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.22).

Обратившись в суд с вышеназванными исковыми требованиями истец ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку не внесена запись об увольнении в трудовую книжку и на дискриминационный характер увольнения, злоупотребление правом работодателем.

С доводами истца и его представителя суд не соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора.

По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст.81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст.17, ч.3; ст.19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п.2 ст.278, ст.279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, его нарушенные права подлежат восстановлению.

При исследовании доказательств, работники школы-интерната ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенные в качестве свидетелей охарактеризовали Терехова Н.Ф. как хорошего руководителя, действующего в интересах школы и детей. Пояснили, что он неоднократно обращался в Министерство образования Забайкальского края по вопросу ремонта школы-интерната, но мер никаких не принималось. Подтвердили факт посещения Министра образования Забайкальского края по вопросу увольнения Терехова Н.Ф., где высказали о своем возражении с увольнением директора.

Истец в суде указывал на неоднократные обращения в Министерство образования по дальнейшему функционированию школы-интерната в период с 2008 по 2012 г., что посетивший 06.02.2012 г. школу уполномоченный по правам ребенка в России П.Астахов констатировал факт проживания в полуразваленном общежитии школы, что в марте 2012 г. по инициативе истца прибыла комиссия Министерства образования Забайкальского края в составе ФИО10. ФИО11, ФИО12, необъективно признавшей школу пригодной к дальнейшей эксплуатации и подготовила приказ № 500 от 27.03.2012 н. о сокращении контингента учащихся до 72 человек и провести подготовку учреждения к новому учебному году в срок до 1 августа 2012 г. за счет лимитов учреждения, что являлось невыполнимым, так как денежные средства освобождаются после 1 августа 2012 г.. Кроме того, по его мнению перевод начального звена в другую школу может повлечь прекращение существования школы, так как процесс обучения построен с начальных классов, что явилось причиной его обращения с письмом к Губернатору Забайкальского края об отмене данного приказа.

К тому же 10 апреля 2012 г. по инициативе истца было проведено повторное обследование зданий школы-интерната с участием прокуратуры Железнодорожного района и Центра строительных экспертиз ГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» установившей, что здания находятся в аварийном состоянии и подлежат демонтажу, эксплуатация аварийных зданий представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан.

Оценивая представленные доказательства суд учитывает, что при увольнении истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Данное обстоятельство в силу ст.279 ТК РФ свидетельствует об отсутствии виновных действий (бездействий) истца при прекращении трудового договора. Трудовым договором размер такой компенсации не оговорен.

Невыплату премии истцу за 1 квартал 2012 г., отсутствие письменных ответов на письменные обращения истца в Министерство образования Забайкальского края, непринятие ожидаемых мер реагирования на данные обращения, инициативу повторного обследования зданий колы-интерната, сложившиеся неприязненные отношения с работниками отдела по реабилитационной работе Министерства образования Забайкальского края ФИО11 и ФИО12 по этой причине нельзя признать фактами дискриминации, поскольку доказательством нарушения прав, свобод и законных интересов истца, представляющего интересы школы-интерната, в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам не является.

Доказательством злоупотребления правом работодателем перечисленные факты также нельзя признать, поскольку увольнение произведено Министерством образования Забайкальского края по согласованию с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что его увольнение связано с тем, что он привлек внимание общественности к проблемам школы-интерната не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом не установлено.

Расторжение трудового договора произведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Забайкальского края от 07.11.2008 г. № 76 «О заключении трудовых договоров с руководителями краевых государственных унитарных предприятий, краевых государственных учреждений и аттестации руководителей краевых государственных унитарных предприятий». Увольнение истца согласовано с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д.22).

Нарушения порядка увольнения также не установлено.

Исходя из положений ст.66 ТК РФ, пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 обязанность по ведению трудовой книжки работника возложена на работодателя.

На основании Приказа Минобразования Забайкальского края № 19-к от 19.01.2011 г. «О передаче трудовых книжек руководителей подведомственных учреждений», акта приема-передачи трудовых книжек от 31.01.2011 г. трудовая книжка была передана Терехову Н.Ф.. Во исполнение данного приказа истец должен был передать книжку для хранения и ведения в учреждение.

Истец подтвердил, что трудовая книжка находится у него, после получения в Министерстве образования Забайкальского края, им не передавалась специалисту школы-интернат, ответственному за ведение трудовых книжек. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (л.д.________________).

Согласно положению ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения работника, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено в суде увольнение истца произведено законно. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по заполнению трудовой книжки работника, а именно, неистребование трудовой книжки у истца для внесения записи об увольнении подтверждено. Вместе с этим истец не передал трудовую книжку в школу-интернат, и после увольнения отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке не являлось препятствием для его трудоустройства. Терехов Н.Ф. в суде подтвердил данный факт подтвердил. При таком положении оснований для взыскания среднего заработка суд не находит.

При таком положении оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст.394 ТК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Терехова Николая Федоровича к Министерству образования, науки и молодежной политики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2012 г..

Председательствующий: Р.Т. Аксаненко