Дело № 2-2499-2502/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2012 года г.Чита Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре Павлычевой В.Г., с участием прокурора Таушкановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Ефаровой ФИО25, Елгиной ФИО26, Курбатовой ФИО27, Кибиревой ФИО28 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд первоначально с требованием об оспаривании приказа председателя ТСЖ «Журавушка» № 1 от 12.01.2012 г. о сокращении лифтеров-истцов. В дальнейшем требования были изменены. Истцы просят восстановления на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь на следующее. В ТСЖ «Журавушка» истцы работали в должности лифтеров. На основании приказа № 1 от 12.01.2012 г. истцы подлежали увольнению по сокращению штата. Приказом № 10 от 31.03.2012 г. истцы уволены по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности). Учитывая, что решение о сокращении лифтеров принято в отсутствие решения правления ТСЖ «Журавушка» и проведения общего собрания собственников помещений, свое увольнение истцы считают незаконным и просят восстановить их в должности лифтеров ТСЖ «Журавушка», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула: в пользу Ефаровой С.К.-46 238,50 руб., Елгиной Л.И.-44 310 руб.. Курбатовой А.Ф.-39 532,50 руб., Кибиревой Л.В.-48 923 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждой по 5000 руб.. В судебное заседание истцы Ефарова С.К.. Курбатова А.Ф., Кибирева Л.В., их представитель Ефаров Р.Р. требования поддержали в полном объеме. Истец Елгина Л.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержала. Представитель ответчика Логинова Л.В. исковые требования не признала, указав, что на основании решения правления ТСЖ «Журавушка» лифтеры подлежали сокращению. Сокращение вызвано требованием Ростехнадзора и вступившим в силу техническим регламентов о передаче лифтов на обслуживание специализированной организации. Поскольку в настоящее время с МП ГО г.Чита «Лифт-ремонт» заключен договор на обслуживание лифтов, и, находя увольнение законным, просила в иске отказать. Заслушав стороны, проверив их доводы, выслушав мнение прокурора полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком были заключены трудовые договора, согласно которым истцы приняты в ТСЖ «Журавушка» на должность лифтера (л.д.6, 14, 22, 28). В суде установлено, что при расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ истцы были предупреждены персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении в соответствии с требованием ч. 2 ст. 180 ТК РФ (л.д.4, 12, 20, 32). Преимущественного права на оставление на работе в силу ст. 179 ТК РФ не установлено, вакантных должностей согласно штатному расписанию не имелось. На основании п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно п.13.14.11 Устава ТСЖ «Журавушка» к компетенции общего собрания членов товарищества относится решение принятия и изменения по представлению председателя правления штатного расписания (лист 13 оборот-л.д.____). Сокращение лифтеров влечет изменение штатного расписания и поэтому в силу п.13.14.11 Устава ТСЖ «Журавушка» должно приниматься решением общего собрания членов товарищества жилья. Как установлено в судебном заседании, 06 января 2012 г. на заседании правления ТСЖ «Журавушка» по десятому вопросу повестки собрания председатель Логинова И.Б. пояснила о вступлении в силу с 14.10.2010 г. «Технического регламента о безопасности лифтов» изменившим требования к эксплуатации лифтов, что лифты могут обслуживать только специализированные организации. Принято решение о направлении запроса в Ростехнадзор (л.д._____). Представитель ответчика пояснила, что данный запрос направлялся для подтверждения полученной информации об изменении требований к обслуживанию лифтов. 31 января 2012 г. правлением ТСЖ «Журавушка» по четвертому вопросу об изменении штатного расписания принято решение о сокращении лифтеров до 01.04.2012 г., в связи с этим изменится штатное расписание (л.д._______). Между тем, не имея решения общего собрания собственников помещений и решения правления ТСЖ «Журавушка» приказом от 12.01.2012 г. истцы сокращены (л.д.3). Допрошенные в суде свидетели ФИО29члены правления ТСЖ «Маяк» подтвердили, что вопрос о сокращении лифтеров обсуждался на заседании правления ТСЖ «Журавушка», решение о сокращении истиц принято 31 января 2012 г.. Специалист Забайкальского управления Ростехнадзора Пинигин В.В. пояснил, что 14.10.2010 г. вступил в силу «Технический регламент о безопасности лифтов», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. № 782, устанавливающий в главе 3 пункте 12 требования при эксплуатации лифта посредством устройства диспетчерского контроля, технического обслуживания и ремонта специализированной лифтовой организацией. Неисполнение требований регламента влечет взыскание штрафа и прекращение использования лифтов. Свидетель ФИО30.-руководитель МП городского округа «город Чита» «Лифт-ремонт» подтвердил в суде заключение договора с ТСЖ «Журавушка» на обслуживание лифтов в связи с изменением технического регламента о безопасности лифтов и трудоустройство истцов в МП ГО «город Чита» «Лифт-ремонт». Как установлено в суде, именно требования Технического регламента, вступившие в силу с 14.10.2010 г. и подлежащие применению послужили причиной для решения вопроса об изменении штатного расписания. Вместе с тем решение о сокращении лифтеров принято не общим собранием собственников жилья как это предусмотрено уставом ТСЖ «Журавушка», а решением Правления ТСЖ «Журавушка» от 31.01.2012 г.. При таком положении приказ о сокращении лифтеров от 12.01.2012 г. и как следствие увольнение истцов по сокращению численности являются незаконными, выполненным с нарушением установленного порядка увольнения и влечет за собой удовлетворение иска в части восстановления на работе. Ссылка представителя ответчика на передачу лифтов специализированной организации и невозможности обеспечить рабочими местами истцов как основание для отказа в иске о восстановлении на работе судом не принимается, поскольку ТСЖ «Журавушка» является действующим юридическим лицом и правомочно решить вопросы в установленном законом порядке об изменении штата работников. Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку истцы подлежат восстановлению на работе, с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ за период с 01.04.2012 г. по 09.07.2012 г. в заявленном размере, так как расчет зарплаты соответствует требованиям начислений заработной платы за вынужденный прогул и его правильность подтверждена представителем ответчика в суде. Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Материалами дела установлено, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав истцов, повлекшее за собой причинение морального вреда. Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Таким образом, положения названных норм наделяют работника правом на получение возмещения морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Принимая во внимание нормы материального права, обстоятельства дела, также наличие у истцов основного места работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждой. В силу п.4 ч. 2 ст.333.36, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ефаровой ФИО31, Елгиной ФИО32, Курбатовой ФИО33, Кибиревой ФИО34 удовлетворить частично. Признать увольнение Ефаровой ФИО35, Елгиной ФИО36, Курбатовой ФИО37, Кибиревой ФИО38 01 апреля 2012 г. по п.2 ст.81 ТК РФ незаконным. Восстановить Ефарову ФИО39, Елгину ФИО40, Курбатову ФИО41, Кибиреву ФИО42 в должности лифтеров ТСЖ «Журавушка». Взыскать с ТСЖ «Журавушка» в пользу Ефаровой ФИО43 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 46238,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 47238,50 рублей. Взыскать с ТСЖ «Журавушка» в пользу Елгиной ФИО44 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 44310 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 45310 рублей. Взыскать с ТСЖ «Журавушка» в пользу Курбатовой ФИО45 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 39532,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 40532,50 рублей. Взыскать с ТСЖ «Журавушка» в пользу Кибиревой ФИО46 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 48923 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 49923 руб.й. В остальной части иска отказать. Взыскать с ТСЖ «Журавушка» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 4980 руб.. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2012 г.. Судья: Р.Т. Аксаненко