Дело № 2-4198-2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Туймятовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ТСЖ «Северянка» к Антонову ФИО6 о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л : ТСЖ «Северянка» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 16.07.2009г. между ТСЖ «Северянка» и ИПБЮЛ Антоновым А.А. был заключен договор на проведение капитального ремонта за счёт средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту межпанельных швов в многоквартирном жилом доме № <адрес>, стоимость работ была определена в размере 1831600 руб. Согласно условиям данного договора гарантийный срок выполняемых Антоновым А.А. работ составляет 5 лет. Предусмотренные договором работы были выполнены Антоновым А.А., однако, в последующем оказалось, что некачественно, поскольку не обеспечивали функции межпанельных швов, в частности, теплоизоляционной функции. Согласно экспертному заключению от 20.04.2012г. герметизация межпанельных швов наружных стен жилого дома № <адрес> выполнена с нарушением требований нормативных документов и технологии производства работ, не выполняет своей основной функции – защита наружных стен от намокания и промерзания. Для восстановления работоспособного состояния межпанельных швов необходимо выполнить демонтаж существующей герметизации межпанельных швов и выполнить работы по их герметизации в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей». Таким образом, ответчиком Антоновым А.А. недобросовестно исполнены обязательства по договору, что повлекло для ТСЖ «Северянка» возникновение убытков в размере стоимости работ по договору 1831600 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с Антонова А.А. в свою пользу. Кроме того, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы 54700 руб. В судебном заседании представитель Гурулёва А.Ю., действующая на основании прав по должности, и Абраменков Е.А., действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Антонов А.А., извещенный о дате слушания дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Выслушав доводы представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, 16.07.2009г. между ТСЖ «Северянка» и индивидуальным предпринимателем Антоновым А.А. был заключен договор подряда на проведение капительного ремонта, в соответствии с которым ИПБЮЛ Антонов А.А. в принял на себя обязательства произвести в срок, оговоренный договором, работы по ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме №<адрес> произвести оплату указанных работ в размере 1831600 руб. (л.д.________). Как следует из 2.2.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работу лично в срок, согласно проектно-сметной документации, с надлежащим качеством (в том числе гарантией качества по окончании работы в течение гарантийного срока). При этом ответственность за качество подрядчик несет в полном объеме, в том числе за качество оборудования, устанавливаемого подрядчиком, приобретенных и используемых им материалов. В соответствии с п. 3.4 Договора подряда гарантийный срок был установлен в 5 лет, срок окончания работ – 30.09.2009г. Истцом 24.07.2009г. платежным поручением №2 истцом перечислен аванс в размере 30% от суммы договора 549 480 руб. в соответствии с п. 4.2 договора. По завершению работ был составлен акт о приемке выполненных работ. Работы были приняты. Согласно счет-фактуре №1 от 05.10.2009г. истцом произведена оплата оставшейся суммы, согласно договору подряда в размере 1282 120 руб. (л.д.________). Вместе с тем, из экспертного заключения, выданного <данные изъяты>», следует, что произведенные ответчиком работы не обеспечили выполнения функций межпанельных швов, в частности теплоизоляционной функции. Согласно данному заключению герметизация межпанельных швов наружных стен многоквартирного жилого дома №50 выполнена с нарушением требований нормативных документов и с нарушением технологии производства работ. Выполненная герметизация межпанельных швов не выполняет своей основной функции - защита конструкции наружных стен от намокания и промерзания. Для восстановления работоспособного состояния межпанельных швов наружных стен, согласно экспертному заключению, необходимо выполнить следующие работы: демонтировать существующую герметизацию межпанельных швов; выполнить работы по герметизации швов в соответствии со СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей» (л.д._______). Доказательств иному ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о том, что обязанности по договору ответчиком Антоновым А.А. исполнены ненадлежащим образом, в результате чего истцу были причинены убытки в размере стоимости работ, определенных договором в размере 1831600 руб. и находит исковые требования ТСЖ «Северянка» в части требований о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит требования ТСЖ «Северянка» в части компенсации морального вреда. При этом исходит из следующего. В соответствии со ст.1099, ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом. Как следует из текста искового заявления, заявляя требование о компенсации морального вреда, ТСЖ «Северянка» ссылается на то обстоятельство, что на отношения, в которых одной из сторон выступает физическое лицо, заказывающее работы, услуги для личных, бытовых и семейных нужд, в соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ распространяются правила, установленные законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов был заключен между ТСЖ «Северянка» и ИПБОЮЛ Антоновым А.А. Несмотря на то обстоятельство, что ТСЖ «Северянка» в соответствии с задачами, предусмотренными Уставом, осуществляет свою деятельность в интересах собственников жилья – физических лиц, тем не менее, является юридическим лицом, в связи с чем, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространению на рассматриваемые взаимоотношения между истцом и ответчиком применены быть не могут. При таких обстоятельствах исковые требования ТСЖ «Северянка» в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как неоснованные на законе. В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из представленных суду документов, ТСЖ «Северянка» 15.03.2012г. заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде о делу о возмещении убытков, в соответствии с которым ТСЖ «Северянка» произведена оплата в размере 30000 руб. Суд, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание степень сложности настоящего дела для разбирательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17358 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ТСЖ «Северянка» удовлетворить частично. Взыскать с Антонова ФИО7 в пользу ТСЖ «Северянка» в возмещение убытков 1831600 руб., госпошлину в доход городского округа «город Чита» 17358 руб. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Судья: Журавлева Н.А.