Дело № 2-3956-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012г. Центрального районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Туймятовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Луцюк ФИО6 о взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 30.04.2009г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком Луцюк С.И. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Луцюк С.И. денежные средства в размере 129 088 руб. 66 коп. под 0, 13% до 30.04.2014г., а Луцюк С.И. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно. В нарушение условий договора Луцюк С.И. своевременно платежи по указанному кредитному договору не вносил, в связи с чем по состоянию на 16.04.2012г. образовалась задолженность в размере 3437 762 руб. 57 коп., из которых 6129 088 руб. 66 коп. – сумма основного долга по кредиту, 170 527 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом, 3138 146 руб. 86 коп. – начисленная пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Направленная в адрес Луцюк С.И. претензия о погашении сложившейся задолженности оставлена последним без ответа. Истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просил взыскать с Луцюк С.И. сумму задолженности по кредитному договору 314 615 руб. 71 коп., снизив размер начисленной пени до 15000 руб., а также судебные расходы 6 346 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мухина Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Луцюк С.И., извещенный о дате слушания дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 30.04.2009г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком Луцюк С.И. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Луцюк С.И. денежные средства в размере 129 088 руб. 66 коп. под 0, 13% до 30.04.2014г., а Луцюк С.И. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. ____).

По условиям данного договора, уплата кредита и процентов должны производиться Луцюк С.И. ежемесячно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по договору, в том числе возвратить кредит или уплатить начисленные на него проценты, комиссию на заемщика возлагается обязанность уплатить неустойку в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.3.2.6).

Судом установлено, что исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом Луцюк С.И. не соблюдено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Луцюк С.И. по кредитному договору по состоянию на 16.04.2012г. составила 3437 762 руб. 57 коп., из которых 6129 088 руб. 66 коп. – сумма основного долга по кредиту, 170 527 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом, 3138 146 руб. 86 коп. – начисленная пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д.______).

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Следовательно, исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с Луцюк С.И. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, заявляя требование о взыскании с Луцюк С.И. задолженности по кредитному договору, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» снизил исчисленную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до 15000 руб.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за исполнение обязательств, суд находит заявленную истцом ко взысканию неустойку (пеню) соразмерной последствиям нарушенного Луцюк С.И. обязательства и считает возможным взыскать с ответчика Луцюк С.И. неустойку в указанном размере.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Луцюк С.И. в пользу истца, определяется в размере 314 615 руб. 71 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 346 руб. 16 коп. - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с Луцюк ФИО7 задолженность по кредитному договору 314 615 руб. 71 коп., судебные расходы 6 346 руб. 16 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Журавлева Н.А.