Дело № 2-189-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Китаеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Китаева В.Г. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Китаеву В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ по программе «Автоэкспресс-кредит» ОАО «Росбанк» с Китаевым В.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Китаеву В.Г. были предоставлены денежные средства в размере 342000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту была изменена и составила 15,5% годовых, срок возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств Китаевым В.Г. по кредитному договору явился залог приобретаемого автомобиля, стоимость которого была определена сторонами в размере 364010 руб. Согласно условиям о кредитовании возврат кредита и уплата процентов должны были производиться Китаевым В.Г. ежемесячно согласно установленному графику, не позднее 03 числа каждого месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства Китаевым В.Г. исполнены не были, размер задолженности по кредиту составил 101315 руб. 13 коп., из которых 74866 руб. 88 коп. – просроченный основной долг, 5928 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 20520 руб. – комиссия за ведение ссудного счета. ОАО «Росбанк» просил взыскать с Китаева В.Г. сумму задолженности по кредитному договору 101315 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3226 руб. 30 коп.

Китаев В.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Росбанк» о признании недействительным кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору недействительными в части, взыскании неосновательно полученных денежных средств, мотивируя тем, что он добросовестно выполнял условия заключенного с ним кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, однако, недавно ему стало известно, что ОАО «Росбанк» незаконно взимал с него комиссию в размере 0,5% от суммы кредита за ведение банковского ссудного счета, и, кроме того, незаконно удержал комиссию за реструктуризацию долга по кредиту при заключении дополнительного соглашения. Китаев В.Г. просил признать недействительным п.3.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате банковской комиссии за осуществление рестуктуризации долга по кредитному договору в размере 2% от суммы долга, взыскать с ОАО «Росбанк» сумму выплаченной ежемесячной комиссии за ведение банковского ссудного счета 90630 руб., комиссию за реструктуризацию долга по дополнительному соглашению 1500 руб. (л.д.__________).

В судебном заседании представитель ОАО «Росбанк» Шемякин Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с Китаева В.Г. сумму долга по кредитному договору 116705 руб. 13 коп., из которых 74866 руб. 88 коп. – сумма основного долга по кредиту, 5928 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом, 35910 руб. - комиссия за ведение ссудного счета. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что Китаев В.Г. был поставлен Банком в известность об условиях заключаемого договора и дополнительного соглашения, добровольно согласился с данными условиями, подписав как кредитный договор, так и дополнительное соглашение к нему. Кроме того, пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки. Исковые требования ОАО «Росбанк» просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Китаев В.Г. и его представитель Андриевский В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования ОАО «Росбанк» не признали, мотивируя тем, что Китаевым В.Г. выплачена вся сумма предоставленных в кредит денежных средств и уплачены начисленные проценты за пользование кредитом. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что действия Банка по взиманию комиссии противоречат действующему законодательству, в связи с чем являются ничтожными, не влекущими каких-либо юридических последствий, а удержанные Банком денежные средства в виде комиссии подлежат возврату Китаеву В.Г. как полученные неосновательно. Кроме того, заявили о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что о наличии таковой Банку было известно с апреля 2009г., однако, Банк, злоупотребляя своими правами, в течение трех лет в суд с иском не обратился, таким образом, пытаясь увеличить размер денежных средств, которые могут быть взысканы с Китаева В.Г. судом в его пользу.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Росбанк» и встречные исковые требования Китаева В.Г. подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росбанк» и Китаевым В.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Китаеву В.Г. были предоставлены денежные средства в размере 342000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.________).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту была изменена и составила 15,5% годовых, срок возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д._________).

Факт заключения кредитного договора и дополнительного соглашения Китаевым В.Г. в суде не оспаривался.

Судом установлено, что исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком Китаевым В.Г. не соблюдено, неоднократно последним допускались просрочки внесения очередных ежемесячных платежей, что подтверждается представленными Китаевым В.Г. приходными кассовыми ордерами, а также выпиской из лицевого счёта (л.д.___________________).

Согласно представленных Банком расчетам, задолженность Китаева В.Г. по кредитному договору по состоянию на 02.05.2012г. составляет 116705 руб. 13 коп., из которых 74866 руб. 88 коп. – сумма основного долга по кредиту, 5928 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом, 35910 руб. - комиссия за ведение ссудного счета (л.д.__________).

Представленный истцом размер задолженности по кредитному договору ответчиком Китаевым В.Г. не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании с Китаева В.Г. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При этом суд находит не состоятельными доводы Китаева В.Г. и его представителя о том, что исковые требования ОАО «Росбанк» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Основанием для обращения кредитной организации в суд за взысканием задолженности по кредитному договору может быть только нарушение заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору в ОАО «Росбанк» прекращены с 21.07.2010г.

В суд с иском о взыскании с Китаева В.Г. задолженности ОАО «Росбанк» обратился 28.07.2011г., то есть в установленный законом трехлетний срок исковой.

Вместе с тем, суд находит, что требование истца в части взыскания с Китаева В.Г. задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 35910 руб. является неправомерным.

Как указано выше, между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ответчиком Китаевым В.Г. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства.

Таким образом, данная сделка направлена на создание правовых последствий сторон, согласно которых одна сторона - кредитор предоставляет денежные средства под проценты, а другая сторона - заемщик получает данные денежные средства для собственных нужд единовременно с последующим погашением долга и процентов.

Согласно п.2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику банковский ссудный счет для учета задолженности по кредиту. За ведение ссудного счета заёмщик обязан уплачивать кредитору комиссию в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита (п.3.6), что в настоящем случае составило 1 710 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что за реструктуризацию долга заемщик оплачивает Банку комиссию в размере 2% от суммы долга, но не более 1500 руб. и осуществляет полное погашение задолженности по уплате прочих комиссий, предусмотренных кредитным договором (п.3).

Данные условия, по мнению суда, выходит за рамки правовых последствий заключенного между сторонами кредитного договора.

Так, в соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из системного толкования ст.9 ФЗ от 26.01.1996. Ns 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком регулируется как нормами Гражданского кодекса РФ, так и Законом о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 указанного Закона обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом).

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г., а так же информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором.

Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, и условие договора, согласно которого кредитор взимает с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы Китаева В.Г. и его представителя о том, что условия кредитного договора и дополнительного соглашения, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета и за реструктуризацию долга по кредитному договору являются ничтожными и не влекут возникновения каких-либо юридических последствий.

При этом дополнительного признания данных условий кредитного договора и дополнительного соглашения судом в обязательном порядке не требуется.

Таким образом, с Китаева В.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 80795 руб. 13 коп. (74866 руб. 88 коп. – сумма основного долга по кредитному договору + 5928 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом).

Вместе с тем, суд находит обоснованными частично и доводы представителя ОАО «Росбанк» о пропуске Китаевым В.Г. срока исковой давности, установленного для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указано выше, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счёта является ничтожным.

Таким образом, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Китаевым В.Г., кредит выдан ему 01.12.2005г. с учетом заключения 29.05.2008г. дополнительного соглашения на срок до 29.05.2011г.

При этом согласно графику гашения кредита Китаевым В.Г. во исполнение ничтожного условия договора вносилась комиссия за ведение ссудного счёта в течение всего срока договора.

Учитывая, что обязательство об уплате комиссии за ведение ссудного счета является повременным платежом, который ежемесячно исполнялся истцом как самостоятельный платеж, в соответствии с требования части 2 статьи 200 ГК РФ срок давности по требованию о применения последствий недействительности ничтожной сделки надлежит исчислять по каждому платежу в отдельности в пределах трехгодичного срока до дня подачи иска 23.01.2012г.

За указанный период размер уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счёта, согласно сведениям представленного лицевого счета, составил 20 260 руб. (л.д._________).

Таким образом, оснований для отказа Китаеву В.Г. в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется.

Принимая во внимание, что с Китаева В.Г. в пользу ОАО «Росбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 80795 руб. 13 коп., с ОАО «Росбанк» в пользу Китаева В.Г. подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства в сумме 20260 руб., суд полагает возможным произвести взаимозачет указанных сумм и определить размер задолженности, подлежащей взысканию с Китаева В.Г., в сумме 60535 руб. 13 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Китаева В.Г. в пользу ОАО «Росбанк» подлежат взысканию судебные расходы – возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2016 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» и встречный иск Китаева В.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными п.3.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО АКБ «Росбанк» и Китаевым В.Г., предусматривающих обязанность заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета и производство реструктуризации долга.

Взыскать с Китаева В.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 60535 руб. 13 коп., судебные расходы 2016 руб. 05 коп., всего 62551 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.