Дело № 2-512-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Чумаченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Забайкальский кредитный союз» к Тимонову А.В., Тимонову В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л : КПКГ «Забайкальский кредитный союз» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Забайкальский кредитный союз» и ФИО5 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО5 были предоставлен заем в размере 100000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты целевых и членских взносов под 26% годовых. Исполнение обязательства ФИО5 по договору займа было обеспечено поручительством Тимонова В.Г., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Тимонов В.Г. обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО5 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. На момент смерти последней по заключенному с ней договору займа сформировалась задолженность в сумме 67997 руб. 07 коп., из которых 66325 руб. 35 коп. – сумма долга по договору займа, 992 руб. 15 коп. – задолженность по уплате целевых членских взносов, 679 руб. 57 коп. – задолженность по уплате дополнительных членских взносов. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика Тимонова В.Г. В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика к участию в деле привлечен Тимонов А.В. В судебном заседании представитель истца Паргасова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила изложенное выше, дополнив, что ответчики как поручитель и наследник первой очереди по закону после смерти ФИО5 обязаны погасить сложившуюся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность. Просила исковые требования удовлетворить. Ответчики Тимонов А.В. и Тимонов В.Г. исковые требования признали. Ответчик Тимонов А.В. также пояснил, что как наследник первой очереди по закону после смерти ФИО5 он несет ответственность в размере стоимости принятого наследства. После смерти матери ФИО5 им принято наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес> <адрес>, стоимость которой составляет по оценке БТИ составляет 95230 руб. Также пояснил, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность ФИО5 по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в размере 19175 руб. 02 коп. и судебные расходы 767 руб. Привлеченный к участию в разбирательстве по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенное о дате, времени и месту слушания дела, в суд своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Забайкальский кредитный союз» и ФИО5 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО5 были предоставлен заем в размере 100000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты целевых и членских взносов под 26% годовых (л.д._________). Исполнение обязательства ФИО5 было обеспечено поручительством Тимонова В.Г. (л.д.________). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д._________). Также судом установлено, что свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в период жизни не исполнила, на день её смерти задолженность по договору займа составила 66 997 руб. 07 коп. Согласно ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст.1175 того же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Из буквального смысла приведенной выше нормы следует, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера стоимости наследственного имущества. Таким образом, наследник при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. Как следует из договора поручительства, ответчик Тимонов В.Г. дал согласие отвечать за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе в случае смерти заемщика (п.2.7 договора). Как усматривается из представленного суду наследственного дела №Д к имуществу умершей ФИО5, за принятием наследства после смерти последней обратился её сын, Тимонов А.В. (л.д._________). Муж умершей ФИО5 – ответчик Тимонов В.Г. отказался от причитающейся ему доли наследства (л.д.________). Согласно представленным в материалах наследственного дела документов, наследство после смерти ФИО5 заключается в 1/3 доли в праве собственности на <адрес> мк<адрес> в <адрес> (л.д.______). Согласно представленному техническому паспорту, стоимость названная квартиры составляет 95230 руб. (л.д.________). Вместе с тем, указанная стоимость является инвентаризационной, в ценах 2007г., в то время как наследственное имущество при разрешении вопроса о пределах ответственности наследника, принявшего наследство, перед кредитором наследодателя, подлежит оценке по рыночным ценам. Надлежащих доказательств того, что стоимость принятого Тимоновым А.В. наследства меньше размера долга, предъявленного ко взысканию, в том числе, с учетом решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Тимонова А.В. как с наследника ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19175 руб. 02 коп. и судебные расходы 767 руб., всего 19942 руб. 02 коп., последним суду не представлено. Таким образом, исходя из того обстоятельства, что сложившаяся на день рассмотрения дела рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в <адрес> составляет около 1800000 - 2000000 руб., суд находит, что стоимость принятого Тимоновым А.В. наследства является достаточным для погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Забайкальский кредитный союз» и ФИО5, подлежит взысканию солидарно с Тимонова А.В. и Тимонова В.Г. Расчет задолженности по договору займа ответчиками не оспаривался, оснований полагать его недостоверным, у суда не имеется. Таким образом, с Тимонова А.В. и Тимонова В.Г. солидарно в пользу КРКГ «Забайкальский кредитный союз» подлежит взысканию сумма долга по договору займа 67997 руб. 07 коп. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с данных ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлина, оплаченной при подаче иска в размере 2239 руб. 91 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Забайкальский кредитный союз» удовлетворить. Взыскать с Тимонова А.В. и Тимонова В.Г. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Забайкальский кредитный союз» сумму долга по договору займа 67997 руб. 07 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Читы. Судья: Журавлева Н.А.