Дело № 2-379-2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2012г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.А., при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО12 вынесено постановление о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя ФИО3 и произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой определен в сумме 256 966 руб. 12 коп. С указанным постановлением ФИО2 не согласен, полагает его незаконным и необоснованным по следующим причинам. Как указано в обжалуемом постановлении, исполнительное производство, в рамках которого вынесено данное постановление, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени заявителем регулярно и своевременно производятся платежи в указанном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размере, а именно по 2 500 руб. в месяц путем внесения денежных средств судебному приставу-исполнителю. Таким образом, никакой задолженности по уплате алиментов в рамках исполнительного производства № нет. Учитывая позицию судебного пристава-исполнителя о возможности начисления задолженности за период, предшествующий возбуждению исполнительного производства, такой период не может превышать трех лет, т.е. с даты вынесения обжалуемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ, этот период должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, размер задолженности в этом случае должен составлять: 6,5 мес. (2008 г.) х 5000 руб./мес. + 12 мес. (2009 г.) х 5000 руб./мес. + 2500 руб. х 12 мес. (2010 г. - на Олега ФИО3) + 2500 руб. х 10 мес. (2010 г. - на ФИО15 ФИО3) - 30000 руб. (оплачено в 2010 г. согласно объяснению ФИО3) - 2500 руб. (оплачено в декабре 2010 г. через ССП на ФИО14) = 32500 + 60000 + 30000 + 25000 - 30000 - 2500 = 115 000 руб. ФИО2 не согласен с тем, что при исчислении задолженности судебный пристав-исполнитель не учел, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010г. взыскатель получала алименты за счёт арендной платы от сдачи его квартиры по адресу: <адрес> наём. ФИО3 указанное не оспаривала, службу судебных приставов о неполучении алиментов в этот период она не информировала. Поэтому, взыскание, задолженности за указанный период повлечет за собой неосновательное обогащение. Просил приостановить исполнение обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО12, указанное постановление признать незаконным. Кроме того, ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что данным постановлением судебный пристав-исполнитель внесла исправления в оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, устраняя арифметическую ошибку. Однако, в чем заключается эта арифметическая ошибка, каким образом судебным приставом исполнителем производилось исчисление размера задолженности, непонятно. Указанное постановление ФИО2 также просил признать незаконным. Дела по указанным заявлениям ФИО2 соединены в одно производство. В судебном заседании ФИО2 требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что ФИО3 в счет алиментов получала арендную плату за сдачу его квартиры в наём, ей были переданы полномочия по распоряжению указанной квартирой. Расписки ФИО3 писала на сумму 5000 руб., однако, арендная плата фактически составляла 6000 руб. в месяц. Позиция судебного пристава-исполнителя незаконна, поскольку ФИО3 претензий по поводу неуплаты им алиментов не предъявлялось, право взыскивать алименты за сроком исковой давности судебный пристав-исполнитель также не имела. Кроме того, ею не были учтены все внесённые им в уплату алиментов суммы. Не принято во внимание, что в расчет задолженности алиментов необоснованно включен один день, когда его старшим сыном уже был достигнут возраст совершеннолетия. Также пояснил, что взысканию алиментов он не препятствовал, в том числе в период его нахождения в местах лишения свободы. ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном отзыве ФИО3 требования ФИО2 полагала необоснованными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи было утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и ФИО5, по которому ФИО13 принял на себя обязательство уплачивать алименты на содержание двоих детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия в размере 25 МРОТ, установленного на день платежа, на каждого ребенка. Исполнительное производство в ССП Центрального района г.Читы начато в апреле 2002г. в связи с подачей ею исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Добровольно должник алименты практически не выплачивал, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным по ч.1 ст.157 УК РФ. Во время судебных разбирательств по этому делу в целях смягчения приговора в Службу судебных приставов поступали денежные средства в счет уплаты в её пользу алиментов от третьих лиц с октября 2004г. по август 2005г. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <адрес> участка г.Читы вынесла определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ФИО2 обязуется наряду с другими обязательствами передать взыскателю в доверительное управление <адрес> для оплаты текущих алиментов. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по жалобе ФИО2 вынесено апелляционное решение, которым данное мировое соглашение по жалобе самого ФИО2 было отменено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2010г. ей была передана оплата за наём квартиры в счет алиментных обязательств в январе и феврале 2007г. по 5 000 рублей, о чем имеются расписки. В сентябре 2007г. ей были зачислены денежные средства в размере 54000 руб., изъятые у должника при задержании. Все полученные ФИО3 денежные суммы учтены в документе, выданном зам.начальника Центрального отдела ССП г.Читы Русаковой для рассмотрения дела о лишении ФИО13 родительских прав ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу установлено, что размер задолженности ФИО2 на момент рассмотрения дела, т.е. на июль 2010г. составил 246 200 руб. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 стал выплачивать текущие алименты ежемесячно в размере 5 000 рублей, а после октября 2010г., когда старшему сыну исполнилось 18 лет - в размере 2 500 рублей. В Декабре 2010г. был выдан дубликат утерянного исполнительного листа, и, поскольку задолженность по выплате алиментов оставалась, она предъявила его ко взысканию в межрайонный отдел ССП вместе со всеми судебными решениями, подтверждающими эту задолженность. Индексация суммы задолженности не производилась. Полагала постановление судебного пристава законным и обоснованным. Представитель ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно, даже если учтены не все суммы, внесенные ФИО5 УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представили заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя. В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы ФИО2 полагала необоснованными. Суду пояснила, что оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя нет. На исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г.Читы находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ р. в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных ФЗ РФ на день платежа, на содержание ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ р. в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных ФЗ РФ на день платежа. Согласно базе данных указанное исполнительное производство было окончено, в соответствии с пп.4 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением исполнительного документа по месту работу должника. Завершенное делопроизводством исполнительное производство было сдано судебным приставом-исполнителем на централизованное оперативное хранение. При рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО2 о лишении родительских прав судом было установлено, что задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 246 200 руб. В соответствии со ст.113 СК РФ взыскание задолженности по алиментам возможно за весь период, в случае злостного уклонения должника от их уплаты. Факт злостного уклонения ФИО2 от уплаты алиментов была установлена приговором Центрального районного суда г.Читы при рассмотрении дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам в пользу ФИО3 является правомерным. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено в целях устранения допущенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ арифметической ошибки, так как при подсчете суммы задолженности первоначально судебный пристав-исполнитель учла не все внесенные должником суммы. Просила в удовлетворении заявления отказать. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Деятельность судебных приставов-исполнителей осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.2 ст.102 указанного Федерального закона, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, и фактически внесенным в качестве уплаты алиментов денежными средствами. Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО12 по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного листа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Читы о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО3 на содержание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 25 МРОТ, установленных ФЗ РФ на день платежа, на каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до их совершеннолетия, принято постановление, которым на ФИО2 возлагается обязанность по уплате суммы задолженности по алиментам, которая определена на дату вынесения постановления в размере 256966 руб. 12 коп. (л.д.__________). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производства УФССП России по Забайкальскому краю ФИО12 принято постановление, в соответствии с которым устранена описка и арифметическая ошибка в указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности в размере 251966 руб. 12 коп. (л.д.____________). Судом установлено, что указанное выше исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.___________). Как следует из пояснений ФИО2, данных суду, заявляя требования о признании незаконными и необоснованными названных постановлений судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на то, обстоятельство, что на момент их принятия задолженности по алиментам в пользу ФИО3 он не имел. Однако, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не считает возможным согласиться с доводами заявителя. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доводы ФИО2 об отсутствии задолженности по алиментным обязательствам перед ФИО3 со ссылкой на то, что он ежемесячно выплачивал алименты взыскателю не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, в деле имеется достаточно доказательств того, что должник уклонялся от уплаты алиментов. Так, согласно приговору Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из названного приговора, с июля 2002г. по сентябрь 2004г. ФИО2 материальной помощи на содержание детей не оказывал, в 2003, 2004г. ФИО2 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, однако, вместо того, чтобы погасить задолженность по алиментам, последний регулярно обжаловал действия судебного пристава. Задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 145200 руб., на день возбуждения уголовного дела – 123200 руб. (л.д._________). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.Читы в этой части оставлен без изменения (л.д.___________). Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Центрального районного суда г.Читы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о лишении родительских прав, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены, ФИО2 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 (л.д.___________). Указанным решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, установлено, что ФИО2 имеет задолженность по уплате алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 Размер задолженности по алиментам по состоянию на декабрь 2009г. составил 246200 руб. (л.д._________). Учитывая, что в соответствии со ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и повторному доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат, оснований полагать иное у суда не имеется. Доказательств того, что в период с декабря 2009г. ФИО5 задолженность по алиментам была погашена в полном объеме, суду не представлено. Ссылки заявителя на то, что задолженность по алиментам была погашена им путем предоставления ФИО3 возможности получать плату за аренду принадлежащего ему на праве собственности жилое помещение, суд находит не состоятельными в связи со следующим. В соответствии со ст. 80 СК РФ родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с семейным законодательством. Согласно гл. 16 СК РФ, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п. 1 ст. 165 ГК РФ (в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной). При недостижении соглашения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об определении размера алиментов в твердой денежной сумме и о единовременной выплате алиментов, или о предоставлении определенного имущества в счет алиментов, или об уплате алиментов иным способом. Таким образом, единственно допустимым доказательством того, что полученные ФИО3 денежных средств за аренду принадлежащего ФИО2 жилого помещения являлись платежами последнего в счет его алиментных обязательств в отношении двух несовершеннолетних детей, может быть только нотариально удостоверенное соглашение сторон об уплате алиментов. Такого соглашения между ФИО5 и ФИО3 не заключалось. ФИО3 также не подтвердила наличия между ними договоренности о том, что денежные средства, которые она получала за аренду квартиры ФИО2, должны засчитываться в счет его алиментных обязательств. Как следует из материалов дела, из указанных средств ФИО3, в частности, производилась оплата жилищных и коммунальных услуг за данную квартиру. При отсутствии соглашения между сторонами об уплате ответчиком алиментов, применительно к характеру заявленного спора, основанному только на алиментных обязательствах, факт получения ФИО3 денежных средств от аренды принадлежащего ФИО2 жилого помещения правового значения не имеет. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать обоснованными доводы заявителя об отсутствии у него задолженности по алиментам. В соответствии с п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Согласно пункту 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. В силу пункта 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Законодатель, устанавливая специальные нормы, регулирующие правоотношения связанные с исполнением родителем обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей (ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации), указал на необходимость установления вины должника при невыполнении родителем своей обязанности по содержанию ребенка. Данных о том, что заявитель в рассматриваемый период свои обязанности, предусмотренные ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации выполнял надлежащим образом, либо отсутствие содержания вызвано поведением третьих лиц, суду представлено не было. Заявитель на указанные обстоятельства не ссылается. Доводы ФИО2 о том, что он не имел возможности производить уплату алиментов по объективным причинам в связи с отбыванием наказания по уголовному делу, не могут быть признаны судом обоснованными. При тех фактических обстоятельствах, которые имели место при совершении приставом-исполнителем обжалуемых действий, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя совершены с соблюдением норм ст. ст. 107, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, оснований согласиться с обоснованностью требований заявления ФИО2 в данной части, не имеется. Кроме того, доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию не действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, а к несогласию с произведенным расчетом суммы задолженности. Действующее законодательство не содержит положений, которые исключали бы возможность уточнения размера задолженности по алиментам при наличии ранее вынесенного постановления об определении задолженности. Согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, расчет судебным приставом-исполнителем был произведен следующим образом: 533266 руб. 12 коп. – 258800 руб. – 30000 руб. – 2500 руб. – 2500 руб. – 5000 руб. – 2500 руб. = 256966 руб. 12 коп. А именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что составляет 106 месяцев 26 дней октября 2010 г. (106 мес. х 5000 руб. = 530000 руб.; 5000 : 31 х 26 = 4193 руб. 55 коп.). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 19 дней в размере 25 МРОТ (2500 руб. х 7 мес. = 17500 руб.); 5 дней октября 2010 г. (2500 руб. : 31 х 4 = 322 руб. 58 коп.); 15 дней июня 2011 г. (2500 руб. : 30 х 15 = 1249 руб. 99 коп.). Согласно реестру оплат произведенного Центральным РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю должником оплачена задолженность в размере 258800 руб., отобранному объяснению ФИО3 о получении алиментные платежей за 2010г. в размере 30000 руб., произведенной оплачены по квитанциям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2500 руб. В ходе разбирательства по делу судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата рождения ФИО9), ФИО2 надлежало оплатить алиментов на двух несовершеннолетних детей в размере 534166, 70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19166 руб., всего 533332, 70 руб. По представленным суду документам, за указанный период ФИО5 оплачено: согласно справке судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в рамках рассмотрения дела о лишении родительских прав 258800 руб. (л.д.________), согласно объяснениям ФИО3 за 2010г. 30000 руб., по квитанциям – 17500 руб. (л.д._________). Таким образом, остаток непогашенной задолженности по алиментам в пользу ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 247032 руб. 70 коп. Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным в части определенной суммы задолженности по алиментам. Полагать данное постановление незаконным в иной части не имеется. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю внес изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета, а именно общая сумма алиментов, подлежавшая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 553266 руб. 12 коп. – 258800 руб. – 30000 руб. – 2500 руб. – 2500 руб. – 5000 руб. – 2500 руб. = 251966 руб. 12 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой. В соответствии со ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, предусматривающим возможность проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Однако, как установлено выше, судебным приставом-исполнителем при повторном расчете размера задолженности алиментов также допущена арифметическая ошибка. С учетом изложенного требования ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению только в части возложения на ФИО2 обязанности погасить задолженность по алиментам в пользу ФИО3 в размере 256 966 руб. 12 коп. и 251966 руб. 12 коп. соответственно, поскольку размер задолженности, как установлено судом, составляет 247032 руб. 70 коп. Указанные в постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ арифметические ошибки не могут быть основанием для признания названных постановлений незаконными в целом. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО2 обязанности погасить задолженность по алиментам в пользу ФИО3 в размере 256966 руб. 12 коп. и 251 966 руб. 12 коп. соответственно. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Читы. Судья: Журавлева Н.А.