24 июля 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Куркубета М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Забайкальского края о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куркубет М.В. в лице своего представителя Шмаковой Н.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ наряду с другими обвинениями.

Приговором Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с его причастностью к совершению указанного преступления.

Указывая на то, что моральный вред был получен истцом в результате возбуждения уголовного дела и предъявления в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождения в статусе подозреваемого более 5 лет, Куркубет М.В. просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, обязать прокурора принести официальные извинения истцу.

В ходе рассмотрения дела истец Куркубет М.В., его представитель Шмакова Н.Е., на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Симатова И.Ф., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что она не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, но полагает, что сумма компенсации истцом необоснованно завышена. Возражала также против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в указанном размере. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Забайкальского края – Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не соответствуют принципу разумности и справедливости, при этом не оспаривала право истца на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В удовлетворении требований истца к Прокуратуре Забайкальского края об обязании прокурора принести официальные извинения просила отказать, поскольку данные требования рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В силу ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Россий­ской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объе­ме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предвари­тельного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие фи­нансовые органы, если законом не предусмотрено иное. Таким органом в рассматриваемом случае является Министерство финансов РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Читинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.237 УК РФ (подделка официальных документов) в отношении Куркубета М.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст. 33 - ч.2 ст.237 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве обвиняемого, о чем составлен протокол допроса.

Как следует из материалов дела, приговором Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ за неустановлением его непричастности к совершению указанного преступления.

Исходя из изложенного, факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в суде. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами уголовного дела и не опровергались со стороны ответчика.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При таких обстоятельствах, согласно ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем ссылки истца, его представителя на то, что в ходе уголовного преследования в отношении истца избирались различные меры пресечения (подписка о невыезде, обязательство о явке), а также то, что уголовное преследование длилось более 5 лет, не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

Вместе с тем истец указывал на то, что после предъявления ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении вышеуказанного преступления, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) истец был доставлен в больницу в связи с резким ухудшением состояния здоровья по поводу заболевания сердца – прогрессирующей стенокардии.

Согласно заключению специалиста ГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по медицинским документам, ухудшение здоровья истца предположительно возникло в результате тяжелого психоэмоционального перенапряжения, а именно предъявления обвинения в совершении преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств, при которых ему был причинен вред, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме 800 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 900 рублей.

При разрешении заявленного истцом требования к прокуратуре Забайкальского края об обязании принести официальные извинения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из толкования положений ст. 136 УПК РФ следует, что в порядке гражданского судопроизводства предъявляются иски о компенсации причиненного морального вреда только в денежном выражении.

Следовательно, восстановление прав реабилитированного, в том числе и принесение прокурором официального извинения реабилитированному от имени государства, производится судом в порядке уголовного судопроизводства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, исковые требования Куркубета М.В. о компенсации морального вреда в части обязания прокуратуры Забайкальского края принести истцу официальное извинение не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство в части требований Куркубета М.В. об обязании прокурора принести истцу официальное извинение, поскольку указанное требование рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куркубета М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Куркубета М.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 5900 рублей.

Производство по делу по иску Куркубета М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Забайкальского края о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов, в части требования об обязании прокурора принести официальные извинения – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Лоншакова Т.В.