Дело № 2-3951/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

с участием транспортного прокурора Некоз А.С.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Мезенцева Р.И. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Забайкальского филиала «Забайкальское железнодорожное агентство» признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мезенцев Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он работал в организации ответчика в должности инспектора по сохранности вагонного парка отделения железной дороги производственного участка по переработке и перевозке багажа и грузобагажа.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности, при этом ему ответчиком были предоставлены списки имеющихся у работодателя вакантных должностей. Истец дал согласие на назначение на должность ведущего инженера сектора развития платных услуг и условий перевозок.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена вакантная должность заведующего банком складов, от которой он отказался, поскольку ранее дал согласие на назначение на другую должность. Позднее истцу были предложены и другие имеющиеся вакантные должности.

Получив ДД.ММ.ГГГГ отказ о своем назначении на одну из выбранных истцом должностей (ведущий инженер сектора развития платных услуг и условий перевозки, технолог 1-й категории сектора развития платных услуг и условий перевозки, начальник сектора багажных перевозок) в связи с отсутствием у него необходимых требований, предъявляемых к образованию и стажу работы в указанных должностях, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку при увольнении работодателем были нарушены его трудовые права, истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении незаконным и отменить его, восстановить на работе в прежней должности инспектора по сохранности вагонного парка отделения железной дороги производственного участка по переработке и перевозке багажа и грузобагажа; признать отказ о назначении на должность ведущего инженера сектора развития платных услуг и условий перевозок, а в случае невозможности такового назначения - на должность технолога 1-й категории сектора развития платных услуг и условий перевозок, либо на должность начальника сектора багажных перевозок, незаконным; обязать ответчика заключить трудовой договор и издать приказ о назначении истца на должность ведущего инженера сектора развития платных услуг и условий перевозок; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30279,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований Мезенцева Р.И. отказать в полном объеме, указывая на то, что порядок увольнения работника был осуществлен в соответствии с нормами трудового законодательства РФ.

Транспортный прокурор Некоз А.С. дал заключение о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при увольнении работника работодателем была соблюдена процедура увольнения, истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых он самостоятельно отказался.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, заслушав показания свидетеля С.С.С. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Материалами дела установлено, что истец Мезенцев Р.И. состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев Р.И. был принят на работу в Забайкальское железнодорожное агентство по обслуживанию пассажиров – структурное подразделение Забайкальского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» на производственный участок по переработке и перевозке багажа и грузобагажа на должность инспектора по сохранности вагонного парка отделения железной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации по истечении двухмесячного срока с момента получения настоящего уведомления.

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд, проверяя законность увольнения истца, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК») утверждено штатное расписание Забайкальского железнодорожного агентства – структурного подразделения Забайкальского филиала ОАО «ФПК», вводимое в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в котором занимаемая истцом должность инспектора по сохранности вагонного парка отделения железной дороги производственного участка по переработке и перевозке багажа и грузобагажа была исключена.

Приказом начальника Забайкальского железнодорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении численности работников Забайкальского железнодорожного агентства в соответствие штатному расписанию» из штатного расписания производственного участка по переработке и перевозке багажа и грузобагажа сокращены 2 единицы должности инспектора, одну из которых занимал истец.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом установлено, что в день вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, Мезенцеву Р.И. ответчиком были предложены вакантные должности, имеющиеся в организации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу предлагались только те вакантные должности, которые являлись для работника подходящими по стажу работы, образованию и другим квалификационным критериям.

В свою очередь, истец пояснил суду, что он требовал у ответчика предоставить ему полный список всех имеющихся в организации вакантных должностей, что было и сделано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из пояснений истца следует, что, получив полный список вакантных должностей, при выборе определенной должности он в первую очередь руководствовался размером указанного должностного оклада.

Руководствуясь вышеназванным критерием, истец полагал себя соответствующим должностям ведущего инженера сектора развития платных услуг и условий перевозки, технолога 1-й категории сектора развития платных услуг и условий перевозки, начальника сектора багажных перевозок.

Вместе с тем из материалов дела следует, что квалификационными требованиями по указанным должностям являются: наличие высшего профессионального образования и стаж работы по специальности не менее 5 лет, для технолога 1-й категории – стаж не менее 3-х лет.

При этом суд принимает доводы представителя ответчика о том, что истцу не могли быть предложены вышеуказанные вакансии, поскольку у него отсутствует необходимые квалификация и стаж работы.

Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

Вместе с тем истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что от предложенных ему ответчиком должностей он отказался добровольно, полагая, что будет назначен на одну из должностей, выбранных им самостоятельно.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца работодателем был соблюден и выполнен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доказательствами, подтверждающими законность увольнения истца, также являются: мотивированное мнение профсоюзного комитета Забайкальского железнодорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на расторжение трудового договора с Мезенцевым Р.И., сведения о высвобождаемых работниках, направленные в Центр занятости населения г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения его исковых требований о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № к незаконным, его отмене, у суда не имеется, в связи с чем не имеется оснований для восстановления Мезенцева Р.И. на прежнем месте работы и для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с указанным суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного им требования об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор и издать приказ о назначении на должность ведущего инженера сектора платных услуг и условий перевозок в силу вышеизложенных обстоятельств. При этом суд указывает также на то обстоятельство, что заявленные истцом требования о восстановлении на работе в прежней должности и обязании ответчика заключить с ним трудовой договор и издать приказ о назначении на должность ведущего инженера сектора платных услуг и условий перевозок являются взаимоисключающими, поскольку истец был вправе предъявить только одно из перечисленных требований.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производным от основного требования, то в его удовлетворении суд также отказывает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мезенцева Р.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.