6 июня 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Козыкиной Н.И. к Бирюкову О.Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Козыкина Н.И. обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице был причинен вред здоровью средней тяжести. Указывая на наступление физических и нравственных страданий, истица просила взыскать с ответчика их компенсацию в размере 150000 рублей, дополнительно взыскав возмещение расходов на приобретение лекарств в сумме 673 рубля.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования Козыкиной Н.И. удовлетворены частично. В пользу истицы с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с нахождением ответчика Бирюкова О.Д. на стационарном лечении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству Бирюкова О.Д. в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Козыкиной Н.И. к Бирюкову О.Д. о возмещении вреда, причиненного здоровью, привлечено ООО «Росгосстрах».

В ходе настоящего разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования дополнила, просила взыскать с Бирюкова О.Д. в свою пользу денежную сумму в размере 150000 рублей, имущественный вред в размере 33440 рублей.

В ходе рассмотрения дела Козыкина Н.И., ее представитель заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бирюков О.Д., надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель ответчика Абрамов А.В., действуя по доверенности, иск не признал, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом указал на то, что по требованиям истца о возмещении денежных средств на приобретение лекарств, проведение судебно-медицинской экспертизы, оказание медицинских услуг надлежащим ответчиком является страховая компания ООО «Росгосстрах». Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, свою позицию по данному делу не выразил.

Прокурор Чадова Е.А. дала суду заключение о необходимости удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда здоровью. По требованиям истицы о возмещении материального ущерба полагала надлежащим ответчиком страховую организацию, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абз.4 п.8).

Из материалов дела следует, что постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Бирюков О.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>), госномер №, допустил наезд на пешехода Козыкину Н.И., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает вину ответчика в причинении вреда здоровью истице установленной.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности (здоровью) гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истице в результате произошедшего ДТП были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу полученной травмы (закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков), в болезненном состоянии, необходимости длительного курса лечения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации указанного вреда суд руководствуется установленными по делу обстоятельствами, а именно, материалами дела подтверждается, что истице в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести, что потребовало длительного лечения. При определении размера компенсации суд также руководствуется требованиями разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с Бирюкова О.Д. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Вместе с тем заявленные истицей требования о взыскании с Бирюкова О.Д. расходов на приобретение лекарственных средств, получение медицинских услуг, проведение судебно-медицинской экспертизы в общем размере 33440 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на дату совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств", основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено возмещение вреда здоровью потерпевшего страховщиком, у которого застрахована ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п. 49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Таким образом, требования о возмещении расходов на лечение, проведение судебной экспертизы должны быть предъявлены истицей к страховщику, а именно ООО «Росгосстрах».

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства к участию в деле определением суда была привлечена страховая компания ответчика, истец настаивал на взыскании денежных средств в размере 33440 рублей именно с ответчика Бирюкова О.Д. В силу вышеприведенных правовых норм требования Козыкиной Н.И. взыскании с ответчика денежной суммы в размере 33440 рублей не подлежат удовлетворению. Вместе с тем истица вправе обратиться с указанными требованиями к страховщику в рамках самостоятельного искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бирюкова О.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козыкиной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова О.Д. в пользу Козыкиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Бирюкова О.Д. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Лоншакова Т.В.