21 июня 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Рязановой Э.А., Надеину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Рязановой Э.А. был заключен кредитный договор №.№ на сумму 790000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием взимания процентов размере 30 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях данного договора.

ОАО «МДМ» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику указанные денежные средства в полном объеме, однако ответчик обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняла, допустив просрочку исполнения обязательств. Общая сумма погашенного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 200472,24 руб., которая была направлена на погашение задолженности по основному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 1097772,06 рублей, из которых 589527,76 рублей – основной долг, 478244,30 рублей – проценты за пользование кредитом, неустойка в размере 30000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ответчиком Надеиным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.№, согласно условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Учитывая, что между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (по кредитным договорам) № по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешли права требования задолженности по кредитному договору №, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Рязановой Э.А., Надеина Д.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1097772,06 руб., в том числе 589527,76 руб. – сумма основного долга, 478244,30 руб.– проценты за пользование кредитом, 30000 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по кредитному договору.Также просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13688,86 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рязанова Э.А. в ходе рассмотрения дела иск не признала, полагая, что размер задолженности необоснованно завышен, с коллекторским агентством, которым по своей сути является ООО «ТРАСТ», и которое не является кредитной организацией, она договора не заключала, поэтому обязанностей перед ним никаких не имеет, банк, заключив договор уступки права требования, нарушил требования законодательства о сохранении строгой конфиденциальности финансовой, коммерческой и прочей информации. Кроме того, указала на то, что согласно уведомлению, направленному ОАО «МДМ Банк» в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика составляла 205721,34 рубля, из которых основной долг составлял 131401,69 рублей. В свою очередь, ООО «ТРАСТ» просит взыскать фактически всю сумму кредита с процентами, неустойкой, при этом не приняв во внимание ранее уплаченные по кредитному договору денежные средства. В связи с указанным просила в иске отказать.

Ответчик Надеин Д.Н., извещавшийся по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Рязановой Э.А. был заключен кредитный договор №.№д.___) в рамках программы кредитования малых и средних предприятий, согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 790000 рублей по<адрес>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был обязан погашать кредит равными по сумме платежами в размере 57613 рублей 15 числа каждого месяца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1097772,06 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 589527,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 478244,30 рублей, неустойка – 30000 рублей (л.д.____).

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ банк передал права требования к истцу ООО «ТРАСТ» (л.д.___).

В соответствии с условиями договора уступки права требования ОАО МДМ Банк» (Цедент) уступает, а ООО «ТРАСТ»(Цессионарий) принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам согласно Приложению № к настоящему договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие права, связанные с правами требованиями по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные комиссии, а также неуплаченные проценты, штрафные санкции (пункт 1.1 Договора цессии).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности Цедента, связанные с Кредитными договорами, в том числе в части предоставления Должникам денежных средств, а также открытия и ведения банковских счетов Должника.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что Цедент уступает Цессионарию денежные требования по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 536120768,02 руб.

Как усматривается из Приложения № договора уступки права требования Цессионарию переданы документы, подтверждающие заключение кредитного договора № с ответчиком Рязановой Э.А. при этом указан размер задолженности в сумме 767063,31 руб. (л.д.___).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Рязановой Э.А. ОАО «МДМ Банк» направило уведомление о том, что ее задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 205721,34 руб., из которых 131401,69 руб. – основной долг, 45010 руб. – задолженность по оплате процентов, 29309,65 руб. – задолженность по уплате пени.

Таким образом, заявленные ООО «ТРАСТ» к Рязановой Э.А. требования являются несоразмерными нарушенным ею обязательствам, расчет задолженности истцом произведен неверно.

В свою очередь, из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Рязановой Э.А., не содержит условий о праве банка на переуступку права требования долга (цессии), в связи с чем Договор уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением установленного законом порядка и не порождает юридических последствий.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Поскольку Рязанова Э.А. заключила кредитный договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО «МДМ Банк», деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности, статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений.

Напротив, исходя из положений ст.384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО «ТРАСТ», не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ОАО «МДМ Банк» передало право требования ООО «ТРАСТ» к должнику Рязановой Э.А. в размере 767063,31 руб., однако истцом заявлена к взысканию в судебном порядке сумма долга в размере 1097772,06 рублей.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» самостоятельно произвел расчет размера задолженности ответчика перед банком, что является недопустимым и не предусмотрено условиями договора цессии.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ и ст.26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2 ст. 857 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в ст.26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Однако истец в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по вкладу и др.) не входит, ООО «ТРАСТ» субъектом банковской деятельности не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТРАСТ» не имеет оснований на взыскание задолженности по кредитному договору с Рязановой Э.А., Надеина Д.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд города Чита.

Судья                                           Лоншакова Т.В.