Дело № 2-3439/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пещерского А.И., Варданян О.С действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пещерского И.А. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы в лице представителя Чечель С.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели билеты на поезд № сообщением Чита 2- Иркутск, поезд должен был прибыть в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут московского времени. Однако вместо указанного в проездных документах времени, поезд прибыл на станцию Иркутск в 06 часов 23 минуты московского времени, то есть с опозданием на 5 часов 54 минуты. Из-за опоздания поезда (время прибытия по расписанию в 01-37 час по местному времени) истцы не смогли осуществить туристическую поездку в Тайланд, так как ж/д билеты были взяты с тем расчетом, чтобы вылететь самолетом в Таиланд в тот же день в 08-00 часов утра (по местному времени). Указывая на то, что по вине ответчика истцы были лишены возможности воспользоваться турпродуктом, просили суд взыскать в пользу Пещерского А.И., Варданян О.С. штраф за задержку отправления поезда в размере 282,09 рублей, в пользу Пещерского И.А. 104,51 руб.; штраф за опоздание поезда на станцию назначения в пользу Пещерского А.И., Варданян О.С. в размере 564,17 рублей, в пользу Пещерского И.А. в размере 209,02 рубля; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях компенсацию убытков в размере 269474,10 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в равных долях в размере 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вокруг света», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истцы в настоящее судебное заседание не явились, их представитель Чечель С.А., действуя по доверенности, на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в стоимость взыскиваемой суммы убытков входят стоимость туристского продукта в размере 231310 рублей, расходы по уплате такси в размере 2450 рублей, расходы, связанные с возвратом билетов в сумме 385,50 рублей, расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 12360,60 рублей, расходы истца на уплату процентов по договору займа в размере 22968 рублей.

Представители ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК») Дербугов Д.В., Токмакова Н.М., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. В отзыве, представленном на исковое заявление, указано на то, что истцами не представлено доказательств того, что они действительно не воспользовались приобретенным ими турпродуктом. Также указано на то, что при обращении истцов с претензией к ответчику о взыскании с ОАО «ФПК» штрафа за опоздание поезда ими не были представлены дополнительно истребуемые ответчиком документы, в связи с чем в выплате штрафа было отказано. При этом факт опоздания поезда на 5 часов 54 минуты ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Токмакова Н.М. возражала против удовлетворения заявленного истцами требования о взыскании с ОАО «ФПК» процентов, уплаченных Пещерским А.И. по договору займа, поскольку суду не представлено доказательств, что указанные убытки были причинены истцам в результате невыполнения ответчиком договора перевозки. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда полагала несоразмерным нарушенным обязательствам. На основании изложенного просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Вокруг света», ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в организации ответчика 3 железнодорожных билета на пассажирский поез<адрес> сообщением «Хабаровск-Москва», который ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 01 мин.(время московское) должен был отправиться по маршруту «Чита-2- Иркутск».

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ расписание движения пассажирского поезда № было нарушено: фактически указанный поезд на станцию отправления Чита-2 прибыл в 06 часов 23 минуты (время московское), прибыл на станцию назначения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту (время местное) вместо указанного в ж/д билетах истцов времени 20 часов 37 минут.

Таким образом, время опоздания поезда № сообщением «<данные изъяты>» составило 5 часов 54 минуты. Данное обстоятельство подтверждается Справкой об опоздании поезда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Справкой об изменении графика движения поезда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 110 УЖТ, за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Порядок уплаты штрафа определяется правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выплата штрафа пассажирам за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения также предусмотрена п. п. 74 - 76 «Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензией в ОАО «ФПК» с требованием выплатить им штраф согласно УЖТ, в чем им было отказано, поскольку не были представлены оригиналы проездных документов, копии документов, удостоверяющих личность пассажиров, документы, подтверждающие право на получение платежей. При этом указание на то, какими нормативными актами предусмотрено предоставление указанных документов, в ответе на претензию не содержится.

Поскольку отказ ответчика в выплате штрафа истцам за задержку отправления и за опоздание поезда не был основан на законных требованиях, требование истцов о взыскании с ОАО «ФПК» в их пользу штрафа за задержку отправления и за опоздание поезда № сообщением «Хабаровск-Москва», имевших место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемого в пользу истцов штрафа суд считает возможным согласиться с расчетами представленными стороной истца, поскольку ответчиком данный расчет не был опровергнут, иного расчета суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в следующих размерах: в пользу Пещерского А.И., Варданян О.С. – за задержку отправления поезда – 282,09 руб., за опоздание поезда на станцию назначения – 564,17 руб. в пользу каждого; в пользу Пещерского И.А. - за задержку отправления поезда – 104,51 руб., за опоздание поезда на станцию назначения – 209,02 руб.

В силу ст. 110 УЖТ пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. Обязанность доказывания убытков, их размера лежит на истце.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные выше железнодорожные билеты были приобретены истцами для осуществления туристической поездки в Тайланд с тем расчетом, чтобы прибыв в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут (время местное), вылететь самолетом и аэропорта данного города в Таиланд в тот же день, время вылета было указано в авиабилетах в 08 часов 00 минут (время местное).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцами железнодорожные билеты приобретались с тем расчетом, чтобы у них оставался довольно значительный запас времени для того, чтобы заблаговременно добраться до аэропорта в <адрес>, а также пройти регистрацию на авиарейс.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, из-за опоздания поезда на станцию назначения пассажиры (истцы) опоздали на самолет, следовавший до Таиланда, в связи с чем были лишены возможности осуществить туристическую поездку.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу стоимости туристского продукта в размере 231310 рублей суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Пещерским А.И. и ООО «Вокруг света» был заключен Договор о формировании туристского продукта №, в соответствии с условиями которого туроператор принял на себя обязательства по формированию и реализации туристам (истцам) тура в <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 231310 рублей.

Согласно условиям вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения услуг, входящих в тур, истцы должны были вылететь в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут утра из <адрес>.

Как следует из материалов дела, а именно из ответа на запрос, направленного в адрес суда директором ООО «Вокруг света» Кирилловой А.А., о сложившейся ситуации, а именно, о задержке отправления поезда, на котором истцы должны были прибыть в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чтобы успеть на самолет, туроператор узнал ДД.ММ.ГГГГ от Пещерского А.И., сообщившего о задержке отправления поезда № со <адрес> <адрес> и выразившего опасения по поводу возможного опоздания на авиарейс. Туроператором были приняты все зависящие от него меры для того, чтобы задержать время вылета авиарейса, но из-за столь длительного опоздания прибытия поезда, туристы были лишены возможности вылететь в Бангкок. Кроме того, с учетом приближения новогодних праздников отправить истцов другим авиарейсом в Бангкок также не представилось возможным, в связи с чем истцы не смогли воспользоваться туристским продуктом.

Из представленного ООО «Вокруг света» ответа также следует, что железнодорожный переезд туристов из г.Читы в г.Иркутск не входил в стоимость тура, поэтому железнодорожные билеты приобретались истцами самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что задержка отправления поезда и опоздание поезда на станцию назначения произошли по вине ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что при своевременном прибытии поезда № на станцию назначения ДД.ММ.ГГГГ, у истцов имелось бы достаточно времени до вылета самолета в г.Бангкок, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу стоимости туристского продукта в размере 231310 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд находит обоснованными также требования истцов о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с необходимостью возврата железнодорожных билетов, приобретенных ими на дату ДД.ММ.ГГГГ на обратный путь по маршруту «Иркутск-Чита-2», в размере 385,50 рублей; расходов на приобретение железнодорожных билетов на дату ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Чита-2 - Иркутск» в сумме 7429,80 рублей; расходов на приобретение железнодорожных билетов на дату ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Иркутск-Чита-2» в размере 4930 рублей; расходов по оплате услуг такси, подтвержденных товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2450 рублей.

В свою очередь, требование истца Пещерского А.И. о взыскании с ответчика в свою пользу процентов, уплаченных им по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоломбард Северный», в размере 22968 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пещерским А.И. (Заемщик) и ООО «Автоломбард Северный» (Ломбард) был заключен договор займа, согласно которому Ломбард предоставил Заемщику займ в размере 120000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,33 % за каждые сутки.

Согласно представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплатил кредитору проценты по вышеназванному договору в размере 22968 рублей.

Вместе с тем доказательств, что убытки в размере 22968 рублей были причинены истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора перевозки, суду представлено не было. Из договора займа также не усматривается, что займ был получен истцом в связи с необходимостью приобретения им туристических путевок.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ОАО «ФПК» установлен, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6433,16 руб., из которых 6233,16 рублей – госпошлина по имущественным требованиям, 200 рублей – по неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пещерского А.И. Варданян О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пещерского И.А. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Пещерского А.И. штраф в размере 846,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Варданян О.С. штраф в размере 846,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Пещерского И.А. штраф в размере 313,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Пещерского А.И., Варданян О.С., Пещерского И.А. в равных долях убытки в размере 246506,10 рублей.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6433,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.