Дело № 2-3998/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Спасенко И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Скляренко В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> года выпуска, причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Скляренко В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым истцу была начислена выплата страхового возмещения в размере 16514,09 руб. Посчитав сумму страховой выплаты заниженной, истец обратился к независимому эксперту за определением действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 179 042 руб. Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недостающего страхового возмещения в размере 120 000 руб.; с ответчика Скляренко В.В. взыскать в свою пользу 59042 руб., взыскать с ответчиков затраты на проведение экспертизы, почтовые расходы, судебные издержки в сумме 7368 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Скляренко В.В. судом назначена автотовароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение суда. Истец Спасенко И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, просил требования удовлетворить, при этом пояснил, что не возражает против того, что в основу решения суда будет положена экспертиза, проведенная по определению суда. В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Саврук Д.С., действующая на основании доверенности указала на необоснованность заявленных требований, указав на то, что истцом не представлено доказательств тому, что он понес реальные расходы, связанные с восстановлением автомобиля, поскольку последний им продан другому лицу. Просила в иске отказать. Ответчик Скляренко В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика Розе Ю.В., действуя по доверенности, иск не признала, в представленном отзыве на заявление указала на то, что на момент рассмотрения дела истце собственником автомобиля, указанного в иске, не является, в связи с чем продажа автомобиля свидетельствует о том, что истец не намерен его восстанавливать, следовательно, он не понесет затрат в том размере, в котором они заявлены. Не возражала против того, что к ущербу, понесенному истцом, могут быть отнесены лишь затраты на приобретение запасных частей для автомобиля на сумму 104943,15 рублей. Вместе с тем из размера взыскиваемой суммы должны быть исключены стоимость восстановительного ремонта в размере 16065 рублей, стоимость окраски в размере 11858 рублей, стоимость материалов для проведения ремонтных работ в размере 5190 рублей. Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая их необоснованными, поскольку каких-либо обязательств по выплате денежных средств у Скляренко В.В. перед истцом ранее не возникало. Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, просила распределить соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Скляренко В.В. Согласно справке о ДТП, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Скляренко В.В., которым были нарушены требования ПДД, за что последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.33 КоАП РФ ((л.д.___). В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Скляренко В.В. застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец за выплатой страхового возмещения обратился к указанному страховщику. ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно Акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 16514,09 руб. (л.д.___). В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, не оспорено сторонами, что до настоящего времени истец, зная о размере причитающейся ему страховой выплаты, каких-либо самостоятельных действий к ее получению не совершил. Согласно Отчету по оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе истца, выводы которого оформлены в заключении №, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила 179042,34 руб. Из экспертизы №, проведение которой было осуществлено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет 138 056 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 699 000 (л.д.____). В данном случае суд считает возможным принять во внимание заключение №, поскольку данное заключение сторонами не оспаривалось. По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта полностью обоснована экспертизой №, которая является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности. В ходе рассмотрения дела истцом также не оспаривалось, что в настоящее время автомобиль им отчужден другому лицу. В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с подпунктом б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также факт начисленной, но не полученной истцом суммы страхового возмещения в размере 16514,09 руб. суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 103485,91 руб. (120000 руб. – 16514,09 руб.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страхового возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом положения названной нормы права, принимая во внимание доказанность вины в ДТП водителя Скляренко В.В., с данного ответчика надлежит взыскать материальный ущерб в размере 18 056 руб. (138 056 руб. – 120000 руб.) В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом норм процессуального законодательства в данном случае с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3045 рублей – расходы по оплате стоимости экспертного заключения, 3269,72 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины); с Скляренко В.В. подлежат взысканию 38 руб. – почтовые расходы, 455 рублей – расходы на проведение экспертизы, 722,24 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Вместе с тем суд полагает возможным отказать истцу в требовании о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего. Положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. Таким образом, денежное обязательство по уплате ответчиками определенной судом суммы страхового возмещения возникнет с момента возложения на них данной обязанности, то есть после вынесения данного решения суда. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Иск Спасенко И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Спасенко И.В. страховое возмещение в размере 82 056 руб., судебные расходы в размере 6314,72 руб. Взыскать с Скляренко В.В. в пользу Спасенко И.В. денежные средства в размере 18 056 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 1215,24 руб. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. Судья Т.В. Лоншакова