Дело № 2-4908/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2012 года г.Чита Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению Бобровой И.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, у с т а н о в и л: Заявитель Боброва И.В. в лице представителя Стремецкой Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Муратовой Ю.А. В обоснование заявленных требований о признании незаконным указанного постановления заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В обжалуемом постановлении указано на то, что заявитель уклоняется от исполнения судебных актов, что не соответствует действительности, поскольку Боброва И.В. обращалась с заявлением в суд о предоставлении рассрочки платежей, и ее требования были удовлетворены. Указывая на то, что на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок, единственным источником дохода является работа по имеющейся специальности переводчика иностранных языков, которая связана с постоянным выездом за границу, о чем известно службе судебных приставов, заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права на выезд из РФ. В судебное заседание заявитель Боброва И.В. не явилась, ее представитель по доверенности Стремецкая Н.Г. требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитин С.С., действуя на основании доверенности, возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Муратовой Ю.А. находится сводное исполнительное производство № в состав которого входят: - исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Читы о взыскании задолженности с Бобровой И.В. в пользу ОАО «Русь-Банк» в размере 2340961,37 рублей; - исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом г.Москвы о взыскании с Бобровой И.В. задолженности по кредитному договору в размере 1031548,09 рублей в пользу ОАО «Альфа-Банк»; - исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г.Читы о взыскании задолженности с Бобровой И.В. в пользу Дымченко Т.С. денежных средств в размере 171200,08 рублей; - исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Читы о взыскании с Бобровой И.В. задолженности по кредитному договору в размере 154360,84 руб. в пользу ОАО «РОСБАНК»; - исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от 10.00.2010, выданного мировым судьей судебного участка № Правобережного округа г.Иркутска о взыскании с Бобровой И.В.в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 156266,59 рублей. Материалами дела подтверждается, что должник Боброва И.В. до настоящего времени свои обязательства по вышеназванным исполнительным производствам не исполнила, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по сводному исполнительному производству составила 3016931,20 рублей. Часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №№ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Муратовой Ю.А. должнику Бобровой И.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая обжалуемое постановление, заявитель указывает на то, что ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Вместе с тем заявителем не было представлено суду доказательств того, что ею надлежаще исполняются обязательства по иным исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства №. Доводы представителя заявителя о том, что Боброва И.В. работает переводчицей и характер ее работы связан с постоянными выездами за пределы РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, как следует из материалов дела, а именно из объяснения Бобровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отобрано у нее судебным приставом-исполнителем, должник отказалась назвать свое место работы, при этом указав на то, что официально не работает. В ходе настоящего рассмотрения дела доказательств обратного суду не представлено. Представленная в материалы дела справка о доходах заявителя за 8,9 месяцы в размере 160000 рублей не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из нее не следует, в какие именно периоды работала истица в указанной организации, поскольку не указан конкретный налоговый период, отсутствует дата выдачи справки. Документы, подтверждающие факт работы должника в ООО ГК «Союз 5», суду также не были представлены. При этом обоснованность принятия меры в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации подтверждается копиями материалов исполнительного производства, из которых следует, что должником обязательства по исполнительным документам, выданным в отношении Бобровой И.В., до настоящего времени не исполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, без превышения полномочий, и у него имелись основания для принятия такой меры как ограничение права на выезд должника из Российской Федерации. Доказательства уважительности причин неисполнения должником требований, указанных в исполнительных документах, судом не установлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований Бобровой И.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья Лоншакова Т.В.