6 июня 2012 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Кирилловой Н.П. к Литвинову Н.И., Литвиновой М.Н., Диогенову А.А. о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кириллова Н.П. в лице своего представителя Завьяловой И.П. изначально обратилась с указанным иском к ответчикам Литвинову Н.И., Литвиновой М.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> <адрес> в <адрес> в нарушение правил дорожного движения совершило наезд на сына истицы Кириллова И.О., в результате которого последний скончался. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица СЧ СУ при УМВД по г.Чите возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Собственником указанного транспортного средства является ответчик Литвинов Н.И., на момент совершения ДТП владельцем транспортного средства являлась Литвинова М.Н. Указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен моральный и материальный вред, Кириллова Н.П. просила взыскать с ответчиков 90446 рублей, которые состоят из расходов на совершение ритуальных услуг, расходов на оказание услуг представителя, а также просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец, ее представитель на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить. Ответчик Литвинов Н.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, свою позицию по заявленным требованиям не выразил. Представитель ответчика Литвинова Н.И. – Забелин К.Н., действуя по доверенности, иск не признал. Указав на то, что на дату совершения ДТП его доверитель автомобилем не управлял, поскольку в г.Чите не проживал, постоянным местом его жительства является <адрес>. Указанным автомобилем по доверенности, совершенной в простой письменной форме, управляла его дочь Литвинова М.Н. На основании изложенного просил в иске отказать. Ответчик Литвинова М.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что в момент совершения ДТП она находилась на лечении в больнице, автомобилем, принадлежащем ее отцу на праве собственности, управлял ее гражданский супруг Диогенов А.А., о ДТП узнала, находясь в больнице, от сотрудников милиции. Разрешения на управление автомобилем своему гражданскому супругу она не давала, поскольку он не имеет права управлять транспортными средствами. Просила в иске отказать. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Диогенов А.А. В ходе рассмотрения дела представитель истца Завьялова И.П., действуя по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнила, указав на следующее. В связи с признанием ответчиком Диогеновым А.А. исковых требований в части взыскания материального вреда в размере 73946 рублей, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, судебные расходы в сумме 27736 рублей, из которых 10000 рублей – расходы истицы по обжалованию определения суда о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по ксерокопированию в размере 436 рублей, 16500 – оплата за юридические услуги. Представитель ответчика Литвинова Н.И. в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении заявленных требований к его доверителю отказать, поскольку вины Литвинова в совершении ДТП не установлено, а причинитель свою вину признает. Ответчик Литвинова М.Н. просила в удовлетворений заявленных к ней требований отказать за необоснованностью. Ответчик Диогенов А.А., не отрицая своей вины в совершении ДТП, пояснил, что управлял транспортным средством без какого-либо разрешения, права на управление транспортным средством у него не имеется, так как существуют медицинские противопоказания. При этом иск признал частично в части возмещения расходов истицы на погребение сына. Размер взыскиваемой с него компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенным, указывая на то, что в настоящее время постоянного места работы не имеет, несмотря на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, какого-либо имущества в собственности нет, иные источники получения дохода отсутствуют. Прокурор, надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явился, что в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Транспортное средство является источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Вместе с тем, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. В случае если вред потерпевшему причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда. В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, принадлежащими ему от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага подлежат защите. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом компенсация вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалось по <адрес> <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в Центральном административном районе <адрес> в районе <адрес> <адрес> в нарушение требований п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ допустило наезд на пешехода Кириллова И.О. В результате ДТП Кириллов И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончался. Причиной смерти Кириллова И.О. явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления был допрошен Диогенов А.А., который обратился в органы милиции с явкой с повинной, пояснив, что в момент совершения ДТП именно он управлял транспортным средством, вину свою признал. Истцом предъявлены требования также к собственнику и владельцу источника повышенной опасности. При рассмотрении дела суд исходит из требований ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц возлагается на владельца. Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Литвинова М.Н., во временном владении которой находился автомобиль марки <данные изъяты>, гос номер № (доверенность сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ поступила в МУЗ «Родильный дом №», где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчика Диогенова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как Литвинова М.Н. находилась уже в больнице, вечером он решил воспользоваться автомобилем, владельцем которого являлась его гражданская супруга, понимая при этом, что не имеет права управлять транспортным средством, для встречи со своим знакомым. Зная, где лежат ключи от автомобиля, не ставя при этом в известность Литвинову М.Н., так как она находилась в тяжелом состоянии, примерно в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) он поехал в сторону <адрес>. Возвращаясь назад примерно со скоростью 60 км/ч, автомобиль начало заносить вправо в остановочный карман, где, как потом выяснилось, находился сын истицы Кириллов О.И. Поняв, что совершил наезд на человека, Диогенов А.А., испугавшись, убежал с места происшествия, однако утром решил сам явиться в милицию и рассказать о содеянном. Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению причиненного вреда на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, поскольку им не оспаривалось то обстоятельство, что он завладел автомобилем без законных на то оснований, противоправно, вину в совершении ДТП признал. Кроме того, доводы ответчика Литвиновой М.Н. о том, что ранее Диогенов А.А. не управлял транспортным средством, поскольку у него нет права на управление транспортными средствами, поэтому она не предполагала, что в ее отсутствие он воспользуется указанным транспортным средством, в ходе судебного разбирательства не оспаривались. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истицы к собственнику транспортного средства Литвинову Н.И., владельцу Литвиновой М.Н. суд полагает возможным отказать. При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст. 1101, 1083 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, причиненных гибелью сына, обстоятельства, при которых он был причинен, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считая возможным определить размер возмещения истцу морального вреда в размере 700 000 рулей. Доказательств того, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, суду представлено не было. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, оплату услуг представителя, в разумных пределах. Исходя из обстоятельств дела, суд определяет к взысканию с Диогенова А.А. в пользу истицы сумму 12 300 рублей (800 рублей + 1500 рублей +10000 рублей). Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кирилловой Н.П. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кирилловой Н.П. с Диогенова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, судебные расходы в размере 12300 рублей. Взыскать с Диогенова А.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей. В удовлетворении требований к Литвинову Н.Н., Литвиновой М.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы. Судья Лоншакова Т.В.