10 февраля 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Мусаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Риквест-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ они работали в ООО «Риквест-Сервис» в должности экипировщиков угля. Работодателем неоднократно нарушались их трудовые права, в связи с чем они решили провести забастовку. ДД.ММ.ГГГГ директору предприятия ими было подано заявление о проведении забастовки ДД.ММ.ГГГГ.Приказами от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены за прог<адрес> считают незаконным, поскольку никакого прогула они не совершали. Весь день ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте, просто не приступали к исполнению трудовых обязанностей. Просили признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 просил восстановить его на работе в должности экипировщика угля с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Истец ФИО2 просил восстановить его на работе в должности экипировщика угля с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Истец ФИО1 просил восстановить его на работе в должности экипировщика угля с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Представитель ООО «Риквест-Сервис» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении требований, представив возражения в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО6 работали в ООО «Риквест-Сервис» на участке подвижного состава экипировщиками угля. Приказом ООО «Риквест-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ они уволены по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Свои доводы о законности увольнения по названному основанию работодатель мотивирует тем, что работники отказались исполнять свои трудовые обязанности и устроили несанкционированную забастовку.

Между тем, суд считает увольнение истцов за прогул незаконным и исходит из следующего.

В соответствии с п/п "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, согласно которой, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из трудовых договоров, заключённых с истцами, их рабочим местом является ООО «Риквест-Сервис» филиал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Из объяснений, участвующих в деле лиц, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ истцы находились на территории работодателя.

Таким образом, факт отсутствия ФИО1, ФИО2 и ФИО6 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня работодателем не доказан, поэтому увольнение по п/п "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является незаконным. Требования ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Учитывая график сменности истцов, ДД.ММ.ГГГГ является для них рабочим днём, поэтому с этого дня они подлежат восстановлению на работе.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО «Риквест-Сервис» в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Представленные представителем работодателя расчёты истцами не оспорены. Среднедневная заработная плата ФИО6 составила 439 рублей 74 копейки, ФИО2 – 436 рублей 94 копейки, ФИО1 – 419 рублей 58 копеек. Учитывая график сменности истцов, заработная плата подлежит взысканию за 39 дней.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда в 10 рублей, суд учитывает, что несанкционированная забастовка истцов могла бы привести к негативным последствиям для жизни и здоровья людей, работы железной дороги и деятельности филиала ООО «Риквест-Сервис» в городе Чита.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Риквест-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Риквест-Сервис» в должности экипировщика угля с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Риквест-Сервис» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 17 809 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 10 рублей – всего 17819 рублей 47 копеек.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Риквест-Сервис» в должности экипировщика угля с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Риквест-Сервис» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 17 696 рубля 7 копеек, компенсацию морального вреда 10 рублей – всего 17706 рублей 7 копеек.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Риквест-Сервис» в должности экипировщика угля с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Риквест-Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 16992 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда 10 рублей – всего 17002 рубля 99 копеек.

Взыскать с ООО «Риквест-Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1775 рублей 57 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья Иванец С.В.