№ 2- /12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Мусаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующее. Ответчики работали в магазине «ЯР» в торговом центре «Шатры», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 – в должности старшего продавца, ФИО5, ФИО6, ФИО3 – продавцов-кассиров, ФИО7 – консультан торгового зала. С ответчиками был заключён коллективный договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения плановой инвентаризации выявлена недостача в сумме 257200 рублей 87 копеек. Повторной внеплановой инвентаризацией выявлена недостача на сумму 220589 рублей 65 копеек. Также, проведена ревизия наличных денежных средств в кассе магазина, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27500 рублей. Просит взыскать с ФИО5 – 123800 рублей, 40 копеек, с ФИО4 – 135362 рубля 60 копеек, с ФИО6 – 131794 рубля 86 копеек, с ФИО3 – 123213 рублей 69 копеек, с ФИО7 – 21098 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца - ФИО10 просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и их представитель ФИО11 просили отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО7 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ консультантом торгового зала, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ старшим продавцом-консультантом, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами и ИП ФИО1 был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с пунктом 2.2.1. указанного договора, работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба.

При рассмотрении дела, из объяснений ответчиков, не опровергнутых представителем истца, установлено, что обязанности, установленные договором о коллективной материальной ответственности, работодателем не соблюдались.

Магазин «ЯР» в <адрес> работал в режиме самообслуживания. Площадь магазина составляла 118 кв.м., магазин имел два входа: один – центральный, располагался с права от основанного входа в магазин «Шатры» и запасной вход, расположенный непосредственно в торговом зале. Условия для надлежащего хранения работниками товара в магазине работодателем не были созданы. Отсутствовала охрана, камеры видеонаблюдения, не приняты другие меры, способствующие сохранности вверенного имущества. Некоторое время запасной вход закрывался на швабру.

Кроме того, установлено, что изначально товар поставлялся на базу, информация об этом вносилась в компьютер. С базы товар доставлялся в магазин по накладным. Информация о товаре, поступившем с базы, пересылалась по сети, однако фактическое наличие товара с информацией о количестве товара в компьютере не всегда совпадала.

Учитывая изложенное, суд полагает, что не доказан факт причинения работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец