№ 2-5991/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Мусаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать старое перекрытие крыши из оцинкованного листа, сделать обрешётку из бруса размером 5X5, уложить на неё композитную черепицу «ТехноНиколь», сделать слуховое окно на южной стороне крыши дома, возвести стропила над старой крышей в южной стороне дома, она оплатить работу. Свои обязательства она выполнила. В ходе выполнения работ ответчиком она привлекла специалистов-строителей, которые ей пояснили, что крыша уложена неправильно. После этого, она отказалась от услуг ответчика и для оценки качества работ привлекла эксперта. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов по монтажу покрытия кровли жилого дома составляет 65750 рублей. Просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за работу - 125000 рублей, стоимость устранения дефектов 65750 рублей и компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – ФИО5 просили удовлетворить заявленные требования. Истец ФИО1 дала объяснения о том, что ответчик является её знакомым, о том, что он не имеет специального образования для осуществления строительных работ, ей было известно. Она сама отстранила его от работы, так как от других лиц ей стало известно, что композитную черепицу ответчик укладывает неправильно.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО6 просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в полном объёме работы по укладке черепицы не выполнены по вине заказчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из объяснений сторон и представленных доказательств, сложившиеся спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение истца о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ суд находит ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство: демонтировать старое перекрытие крыши из оцинкованного листа, сделать обрешётку из бруса 5x5 и уложить на неё композитную черепицу «ТехноНиколь», сделать слуховое окно на южной стороне крыши дома и возвести стропила над старой крышей на южной стороне дома, ФИО1 обязалась предоставить подрядчику материал, принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена укладки композитной черепицы определена в 800 рублей за 1 кв.м.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 не выполнил работы в полном объёме по вине заказчика, которая не допустила его к работе до наступления окончания срока выполнения работ.

Из представленной расписки следует, что ФИО1 уплатила ФИО2 за ремонт крыши 125000 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на жилом доме завершены работы по покрытию кровли композитной черепицей на верхнем ярусе кровли, частично проведены работы по покрытию кровли композитной черепицей юго-восточного ската, произведено обустройство обрешётки свесов кровли, не выполнено устройство покрытия слухового окна, подшивка свесов.

Учитывая объём выполненной работы ответчиком, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании в её пользу уплаченных за работу 125000 рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, работа выполнена ответчиком некачественно. Стоимость устранения дефектов по монтажу покрытия кровли жилого дома составит 65750 рублей.

В соответствии с частью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости устранения дефектов в сумме 65750 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая поведение сторон при исполнении договора подряда, суд полагает, что требования ФИО1 о расторжении договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 данного Кодекса.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав в сфере договорных отношений между гражданами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 65749 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости работ и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец