Дело № 2-205-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Коберской М.В., при секретаре Барановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Князева ФИО8 к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л : Князев ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП № 41 0+00 до ПК 6+40,60 протяженностью 640,7 м., расположенного по адресу: <адрес> Согласно договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2010 г. данный путь необщего пользования № 11 был предоставлен им во временное владение и пользование ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» сроком на 5 лет. 27.04.2005г. между последним и ОАО «РЖД» был заключен договор № 388 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, однако условия данного договора не исполняются ответчиком. ОАО «РЖД» осуществляет без соответствующего согласия собственника пути подачу и уборку вагонов на данный подъездной путь № 11 для ООО МК «Рассвет», получая при этом от последнего прибыль в виде оплаты оказанных услуг. Все неоднократные заявления и претензии в ОАО «РЖД» о неправомерных действиях по вагонообороту на железнодорожном подъездном пути необщего пользования № 11 оставлены ответчиком без положительного результата, кроме того, ответчик отказывается представлять информацию о количестве отгруженных вагонов ООО МК «Рассвет» для определения суммы ущерба. Также полагает, что отношения между ЗАО «КЛК» и ООО МК «Рассвет», который фактически выступает в данном случае контрагентом, не имеют законных оснований, закрепленных п. 2.5 Правил эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 904320 рублей, причиненный вследствие неправомерной эксплуатации принадлежащего ему, Князеву ФИО10 имущества без его согласия. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» и ООО МК «Рассвет». Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Князев ФИО11 одновременно представляя интересы третьего лица - ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат», неоднократно уточнявший исковые требования, в настоящем судебном заседании окончательно просил суд взыскать с ответчика 709928280 рублей, полагая, что в таком размере ответчик получил неосновательное обогащение в форме сбережения тех затрат, которые бы понес перевозчик в случае внесения собственнику платы за пользование принадлежащим ему железнодорожным путем необщего пользования. Представители ответчика ОАО «РЖД» Куцерубов ФИО12 и Горячкина ФИО13., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Дополнительно суду пояснили, что ОАО «РЖД» эксплуатирует путь необщего пользования № 11 на основании договора с ЗАО «КЛК», а последнее по соответствующему договору оплачивает Князеву ФИО14 как арендодателю вознаграждение в виде арендной платы в размере 25000 рублей. Более того, судебными актами установлена правомерность действий ОАО «РЖД» как перевозчика при осуществлении подачи и уборки вагонов на путь необщего пользования № 11 для ООО МК «Рассвет». Полагая, что у истца нет оснований требовать взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований просят отказать. Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО МК «Рассвет» Масюков ФИО15., действующий по доверенности, полагал заявленные требования незаконными и необоснованными. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ 1) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования. При использовании такого пути без указанного согласия владельцы инфраструктур и перевозчики несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи подъездных путей от 14.03.2005 г. Князеву ФИО16 на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП № 41 ПКО + 00 до ПК 6 + 40,60 протяженностью 640,7 м, назначение: коммуникационное. Площадь 640,7 м. (л.д. ). 27.04.2005 года между ОАО "РЖД" и ЗАО "КЛК" подписан договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примы- кающего к станции Баляга через стрелку 24 пути 4, в т.ч. пути 11 с развернутой длиной 221,7 м. Согласно договору от 15.03.2010 г. Князев В.А. сдал в аренду ЗАО «КЛК» подъездной путь необщего пользования №11, протяженностью 640,7м, расположенный по адресу: <адрес> (см. л.д. ). Как усматривается из вступившего в законную силу 27.12.2011 года решения <данные изъяты>, вынесенного по гражданскому делу по иску Князева ФИО17 к ООО «Мебельный комбинат «Рассвет» об устранении нарушений прав собственника, обстоятельств того, что Князев ФИО18 предоставил ООО МК «Рассвет» право владения, пользования или распоряжения принадлежащим ему на праве собственности железнодорожным путем № 11 или какой-либо частью этого пути, не установлено. В то же время суд счел доказанным истцом факт того, что ООО МК «Рассвет» эксплуатирует часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 11 от ПК6+40,6 до ПК2+85,8 и установило бетонный упор на расстоянии 285,8 метров от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 41. При этом в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> представитель ОАО «РЖД», не оспаривая подачу вагонов на указанный железнодорожный путь для ООО МК «Рассвет», ссылался на наличие заключенных с ООО МК «Рассвет» договоров на эксплуатацию этого спорного пути. Поскольку при рассмотрении вышеназванного гражданского дела <данные изъяты> участвовали те же лица, которые участвуют и в настоящем деле, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, факт подачи ответчиком вагонов на принадлежащий истцу железнодорожный путь необщего пользования № 11 для ООО МК «Рассвет» установлен судом. В то же время доказательств того, что такая эксплуатация пути осуществлялась с согласия истца, как собственника этого пути, суду не представлено. Что касается ссылки представителей ответчика на вступившие в законную силу судебные постановления, в которых речь идет о правомерности действий ОАО «РЖД» при осуществлении подачи и уборки вагонов для ООО МК «Рассвет», то суд не может принять их во внимание, поскольку судами подтверждена правомерность действий перевозчика в отношении пути необщего пользования № 11а, принадлежащего на праве собственности ООО МК «Рассвет». В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в форме сбережения. При сбережении происходит косвенное перемещение имущественного блага. Такое перемещение сопряжено с потреблением нематериального блага приобретателем либо с несовершением приобретателем действий как обязанным лицом, что приводит к возникновению обогащения в форме денежного сбережения той суммы денег, которая могла быть предоставлена в счет потребленного приобретателем блага, либо той суммы денег, которая соответствует стоимости несовершенного действия приобретателем как обязанным лицом. Кроме того, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что приобретатель должен был израсходовать часть своих средств, но не израсходовал и, следовательно, сберег их благодаря затратам потерпевшего. В данном конкретном случае истец не представил суду доказательств того, что он понес какие-либо затраты, связанные с эксплуатацией перевозчиком принадлежащего ему, Князеву ФИО19 железнодорожного пути необщего пользования № 11. В то же время истцом не оспаривались доводы представителей ответчика о том, что ему, арендодателю Князеву ФИО20 ежемесячно перечисляется арендная плата от ЗАО «КЛК» в соответствии с условиями договора аренды от 15.03.2010 года в отношении железнодорожного пути необщего пользования № 11. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Князеву ФИО21 к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы. Судья Коберская М.В.