Дело № 2-5463-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2012 года г.Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., При секретаре Кузнецовой О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по заявлению Саранина ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Саранин А.А. обратился в суд с указанным заявлением. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Цыренжаповой Н.Ц. от 02 июля 2012 года об изъятии у Саранина А.А. автомобиля ВАЗ 21060 госномер В №. При этом ссылается на следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального ГОСП г.Читы Цыренжаповой Н.Ц. находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с Саранина А.А. в пользу МИФНС № 2 по г.Чите. Исполнительное производство возбуждено на основании Постановления № 252 от 27.06.2011 года, выданного МИФНС № 2 по г.Чите. Несмотря на то, что Саранин А.А. добровольно оплатил часть долга непосредственно судебному приставу-исполнителю по квитанции, а также сообщил своё место работы для направления исполнительного документа для удержания денежных средств из заработной платы, судебный пристав-исполнитель произвела арест и изъятие автомобиля Саранина А.А. Поскольку арестованный автомобиль необходим Саранину А.А. для работы, которая носит разъездной характер, а также поскольку на его иждивении находится малолетняя дочь, заявитель просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя и вернуть ему автомобиль. В судебном заседании Саранин А.А. заявленные требования по вышеизложенным доводам поддержал. Представитель УФССП России по Забайкальскому краю Поликутин Ю.С., действуя на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований Саранина А.А. Суду пояснил, что на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Саранина А.А. в пользу МИФНС № 2 по г.Чите более 517000 руб. Согласно материалам исполнительного производства денежные средства на счетах Саранина А.А. отсутствуют, также отсутствует имущество, подлежащее взысканию, по месту жительства должника. В 5-и дневный срок добровольно сумму долга должник не погасил, оплатил по квитанции лишь 1000 руб. Поэтому, выявив в собственности у Саранина А.А. автомобиль, судебный пристав-исполнитель обратила на него взыскание. Просил в удовлетворении требований отказать. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В отношении Саранина А.А. возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу МИФНС № 2 по г.Чите в общем размере 517656 руб. Данное обстоятельство не отрицалось Сараниным А.А. в судебном заседании. Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось заявителем добровольно требования исполнительного документа Сараниным А.А. в полном объеме не исполнены. В счет погашения долга в размере 517656 руб. им внесено лишь 1000 руб. Следовательно, при отсутствии добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника. На основании ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Поскольку наличие денежных средств на счетах должника судебным приставом-исполнителем не установлено, взыскание обращено на иное имущество должника -автомобиль ВАЗ 21060 госномер №. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно, в полном соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы должника о том, что судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на заработную плату Саранина А.А. суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина производится судебным приставом-исполнителем в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В данном случае требования исполнительного документа не являются требованиями о взыскании периодических платежей, долг превышает 10000 руб., а у должника имеется в собственности имущество, исполнительный документ не был направлен судебным приставом-исполнителем по месту работы должника для удержания денежных средств из его заработной платы. Наличие на иждивении должника малолетнего ребенка не является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя. Указание должником на использование арестованного автомобиля при выполнении трудовых обязанностей не нашло подтверждений в материалах исполнительного производства. Кроме того, Сараниным А.А. в подтверждение этого обстоятельства не представлено суду подтверждающих документов. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Саранина ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения. Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2012 г.. Председательствующий: Аксаненко Р.Т.