Дело № 2-4861-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 августа 2012 года г.Чита Центральный районный суд г. Читы В составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., При секретаре Мункуевой Г.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабашной ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Иванову ФИО11 о понуждении к действиям У с т а н о в и л : Истица обратилась с вышеназванными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующее. Кабашная Г.М. является собственником квартиры <адрес>, расположенного по улице <адрес> г.Читы. К несущей стене указанного многоквартирного жилого дома ответчиком прикреплен рекламный щит завода строительных конструкций «Монблан» без согласия собственников многоквартирного дома. Рекламная конструкция, размещенная на фасаде здания не отвечает архитектурным требования, вызывает недовольство большинства жильцов дома. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, так как действиями ответчика ущемлены права истицы как собственника помещения, которому принадлежит и общее имущество многоквартирного жилого дома. Истица просит обязать ответчика демонтировать рекламный щит, установленный на фасаде дома в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.. Извещенная о времени и месте рассмотрения дела истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Комаровская Ю.Ю. просила иск удовлетворить. Представитель третьего лица Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» Белоглазов О.А. пояснил, что разрешение на установку рекламной конструкции ответчику не выдавалось. Представитель третьего лица-ООО УК «Домоуправление №7» Львов М.А. пояснил, что индивидуальные предприниматели Иванов Э.Ю. и Иванов А.Э. не обращались в управляющую компанию по вопросу размещения рекламной конструкции на фасаде дома. Ответчик Иванов А.Э. и его представитель Соловкин С.А. исковые требования не признали, пояснив, что данная рекламная конструкция была установлена индивидуальным предпринимателем Ивановым Э. с разрешения общества слепых, расположенных в данном доме. Не отрицал, что рекламная конструкция принадлежит ему и пояснил, что она носит характер вывески не требующей получения разрешения. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ответчиком без согласования с уполномоченным органом установлена рекламная конструкция на доме <адрес> г.Читы. В соответствии с частями 5 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (Далее Закон) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Согласно п.10 ст. 19 Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Уполномоченным органом, согласовывающим размещение рекламных конструкций на территории городского округа «Город Чита» является Управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита». Доказательства того, что ответчик получал разрешение на установку рекламной конструкции в установленном законом порядке суду не представлено. Кроме того, рекламная конструкция установлена на многоквартирном жилом доме. Истица является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме. Гражданским кодексом РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество в данном случае является долевой. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции именно общего собрания собственников помещений, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи, относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая изложенное, при размещении рекламы на общем имуществе многоквартирного дома необходимо получение согласия собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размещение в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации (в том числе магазина) вывески является обязательным. Данная обязанность вытекает из прав владельца организации (магазина) по использованию помещений многоквартирного дома, полученных в установленном порядке. Как установлено в суде, решения общего собрания собственников не проводилось и решения о передаче в пользование общего имущества дома общим собранием не принималось. Данное обстоятельство подтвердил представитель Управляющей компании обслуживающий данный дом Львов М.А.. Довод ответчика о том, что размещенная на фасаде дома конструкция не является рекламной, а является вывеской, несостоятельна. Статьей 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Пункты 3 и 4 статьи 2 Решения Думы городского округа "Город Чита" от 14.06.2012 N 68 "О Положении "О размещении средств наружной рекламы и информации на территории городского округа "Город Чита" устанавливает понятие вывески и обязательной вывески, а именно, обязательная вывеска - конструкция, размещенная на поверхности стены при входе в организацию или объект потребительского рынка, предназначенная для раскрытия или распространения либо доведения обязательной информации до потребителя в соответствии с федеральными законами; вывеска - информация, объявляющая название или род деятельности предприятия, учреждения, не содержащая сведений рекламного характера. Судом установлено, что установленная на фасаде дома <адрес> г.Читы конструкция исходя из вышеперечисленных требований не соответствует понятию вывески и представляет собой рекламную конструкцию. Рекламой в соответствии со ст.3 Закона является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Размещенная на фасаде дома конструкция как видно из представленных фотогорафий, содержит следующую информацию: «пластиковые окна, балконное остекление, тротуарная плитка, торговое оборудование, рольставни, металлоконструкции» и по мнению суда адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты прав как восстановление нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При таком положении требования истицы о демонтаже рекламной конструкции подлежат удовлетворению. Вместе с тем требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в возврат истице в размере 200 руб.. Руководствуясь статьями 194-199, 206 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Обязать Индивидуального предпринимателя Иванова ФИО12 демонтировать рекламную конструкцию установленную на фасаде дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул.<адрес> в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова ФИО13 в пользу Кабашной ФИО14 государственную пошлину 200 руб.. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы. Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2012 г. Судья: Аксаненко Р.Т.