Дело № 2-5355-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего Аксаненко Р.Т., при секретаре Барановой С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Сафиулиной ФИО10 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истец, действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней дочери Сафиуллиной А.А., обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации городского округа «Город Чита», мотивируя следующим: Они проживают в жилом помещении <адрес> в г.Чите, которое было предоставлено истцу как работнику ОАО «Ингода» в 2007 году. Истец полагает, что она имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. На основании изложенного, ссылаясь на закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на ст. 7 ФЗ «О ведении в действие ЖК РФ», она просит признать за ней и её дочерью право собственности на жилое помещение № <адрес> в г.Чите. Также истец просит взыскать в его пользу судебные расходы и оплату труда представителя. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила своего представителя Стасько Е.Л., действующей на основании доверенности, которая поддержала требования по изложенным основаниям. Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала. При этом она сослалась на ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. Норма ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», не может быть применена в данном случае, так как она относится к правоотношениям, которые возникают при передаче общежитий от работодателя жильцов органу местного самоуправления. В данном случае, общежитие было передано в муниципальную собственность еще в 2008 году, при разграничении государственной собственности, жилое помещение является комнатой в общежитии, тогда как истец заселилась в 2010 году.. Поэтому истец не имеет права на приватизацию. Кроме того, представитель ответчика ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года. Выслушав мнение явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Истец и его дочь проживает в спорном жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения от 19 ноября 2007 года (л.д.______). Факт вселения истцов в жилое помещение в 2007 году подтвержден вступившим в силу решением Центрального районного суда г.Читы (л.д.______). Впоследствии с истцом был заключен договор найма специализированного жилого помещения на срок до 25 февраля 2013 года (л.д.___). Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении постоянно по месту жительства, что подтверждается отметкой в её паспорте (л.д.____________). Таким образом, доводы стороны ответчика о временном характере проживания истца и её дочери на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного на конкретный срок, не соответствуют действительности. Истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях как работник ОАО «Ингода» в 2007 году, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение №11 в доме №4 по ул. Журавлева, является изолированным, его площадь составляет 18,2 кв.м.(л.д._____). Согласно извещениям БТИ и регистрационной службы за истцом и её дочерью не значится в собственности недвижимость и право на приватизацию они не использовали (л.д.___). Согласно выписке из реестра муниципального имущества, жилое помещение по ул. Журавлева, 4, значится в собственности Администрации Городского округа «Город Чита» (л.д._____). В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. № 189 -ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из анализа данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Как установлено судом, здание общежития, расположенного по адресу: г. Чита, ул. <адрес> относилось к государственной собственности и находилось в оперативном управлении, оно было принято в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» на постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.91г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов…» (л.д.______). Таким образом, после вступления в силу Федерального закона РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития домом № 4 по ул. Журавлева в г. Чите утрачен в силу закона, а у истца, занимающего в названном доме изолированное жилое помещение, имеется право приобрести его в собственность в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Поскольку истцы не имеют в собственности другого жилого помещения, не использовал свое право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения (л.д._______) и занимают изолированное жилое помещение, они имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». При таком положении суд доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на приватизацию спорного помещения отвергает. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сафиуллиной ФИО11 удовлетворить. Признать за Сафиуллиной ФИО12 и Сафиулиной ФИО13 в равных долях (по 1/2) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату, общей площадью 18, 2 кв. метров, расположенную по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Центральный административный район, ул. <адрес>. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2012 г. Судья: Аксаненко Р.Т.