Дело № 2-4815-12

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       23 августа 2012 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

При секретаре Барановой С.А.,

С участием прокурора Кулибаба А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по Яскунова ФИО14 к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с 19.09.2010 г. работает в должности <данные изъяты> ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ. 21 мая 2012 г. его уволили с занимаемой должности по п. 9 ст. 81 ТК РФ незаконно, а именно: работодателем был нарушен шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; принятое истцом решение не повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использование или иной ущерб имуществу организации.

Основанием увольнения послужили результаты проверки отдела регулирования имущественных отношений, служебная записка начальника указанного выше отдела и результаты служебного расследования от 21.05.2012 г..

По требованию руководителя организации 21 мая 2012 г. истцом дана объяснительная о причине принятия им решения о передаче помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лит.А), общей площадью 151,2 кв.м. находящегося в аренде у ИП Купцова А.В., в субаренду ООО «Ортопро» по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2011 г..

Приказом № 153 параграф 1 от 21 мая 2012 г. истец уволен с работы по п.9 ст.81 ТК РФ.

Истец просит с учетом изменений от 23.08.2012 г. восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с 22 мая 2012 г. и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.05.2012 г. по 23.08.2012 г. в сумме 201423,44 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы 25 500 руб..

В судебном заседании истец и его представитель Селезнева Н.В. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФГУ «Сибирское ТУИО» Волошина А.П., Румянская О.Н. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая увольнение истца законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ» Мирошников С.Н. иск не признал, пояснив, что не является работодателем для истца и в случае взыскания среднего заработка за вынужденный прогул ФГУ « «Сибирское ТУИО» имеет возможность самостоятельно исполнить решение суда.

Заслушав стороны, проверив их доводы, мнение прокурора об отсутствии законных оснований для восстановления истца на работе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей согласно ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 9 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 2 17.03.2004 года, расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей, его заместителей и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.

Судом установлено, что с 09.03.2010 г. истец работал в должности <данные изъяты> ГУ «Читинская квартирно-эксплутационная часть» района МО РФ.

На основании приказа № 2 от 19.09.2010 г. истец в порядке перевода принят на должность <данные изъяты> ФГУ «Сибирское ТУИО». 20.09.2010 г. истец заключил дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.03.2010 г. в связи с переименованием организации.

Приказом № 153 параграф 1 от 21.05.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 9 ст. 81 ТК РФ с 22 мая 2012 г. (л.д._____).

Книгой учета движения трудовых книжек подтверждается, что истец получил трудовую книжку 22 мая 2012 г.. При таком положении довод истца о фактическом его увольнении с 21.05.2012 г. не нашел подтверждения (л.д._______).

Основанием к увольнению послужило принятие необоснованного решения истцом являющегося <данные изъяты> организации и на момент выдачи разрешения 24.12.2010 г. исполняющим обязанности руководителя согласно приказу № 9 от 09.12.2010 г. (л.д._________), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерно его использование или иной ущерб имуществу организации.

27.04.2012 г. руководителем ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ выдано распоряжение о проведение проверки использования недвижимого имущества согласно плану проведения проверок использования недвижимого имущества на май 2012 г. (л.д.___________). Проверка ФГУ «Сибирское ТУИО» МОРФ в г.Чите запланирована в период с 21.05.2012 по 23.05.2012 г. (л.д.___________).

Из акта проверки использования недвижимого имущества от 21.05.2012 г. следует, что встроенное помещение аптеки инв.№1А используется ООО «Атечная сеть ОРТОПРО» по договору субаренды незаконно. В связи с отсутствием письменного согласия от Минобороны России в лице руководителя ДИО МО РФ (л.д.________).

Отделом регулирования имущественных правоотношений ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ выявлено нарушение по договору аренды № 37-05 от 01.08.2005 г. на объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Чита, <адрес> Ежемесячная арендная плата составляет 67978 руб. 60 коп.. Арендатором И.П. Купцовым А.В. указанное помещение передано в субаренду генеральному директору ООО «Аптечная сеть ОРТОПРО» В.В. Павленко с размером ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение в сумме 219999 руб. 34 коп. на основании распоряжения от 24.12.2010 г. временно исполняющим обязанности руководителя ФГУ «Сибирское ТУИО» А.И. Яскунова.

С учетом выявленных нарушений распоряжением руководителя ФГУ «Сибирское ТУИО» выдано распоряжение о проведении служебного расследования (л.д.______).

Служебным расследованием установлено, что 01.08.2005 г. между балансодержателем ГУ «Читинская квартирно-эксплутационная часть района», арендодателем Российской Федерацией, от имени которого выступала Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, арендатором ИП Купцовым А.В. заключен договор № 37-05в. На основании договора арендодатель по согласованию с балансодержателем сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом и втором этажах по адресу: г.Чита, <адрес> для использования под аптеку (л.д.________).

Распоряжением от 24.12.2010 г. адресованным ИП Купцову А.В. подтверждается согласие врио руководителя ФГУ «Сибирское ТУИО» Яскунова А.И. на заключение договора субаренды вышеназванного помещения (л.д._________). Распоряжение имеет ссылку на личное заявление Купцова А.В.. Между тем наличие заявления Купцова А.В. в материалах переписки на предоставление указанного помещения в субаренду ООО «Аптечная сеть» Ортопро» отсутствует, о чем пояснила представитель Румянская О.Н..

Из объяснения истца от 21.05.2012 г. следует, что согласие на заключение договора субаренды помещения подписано им 24.12.2010 г. для разрешения задолженности арендатора Купцова А.В. перед ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, задолженность составляла на момент выдачи разрешения более 1 млн. руб., после подписания была погашена. ФГУ «Сибирское ТУИО» избежало судебных тяжб по взысканию задолженности с ИП Купцова А.В. (л.д.______).

Судом установлено, что на 24.12.2010 г. ИП Купцов А.В. задолженности не имел по арендной плате. В период с 01.10.2010 г. по 30.05.2012 г. арендатор Купцов А.В. осуществил платежи из расчета 67978 руб. 60 коп. в месяц согласно условиям договора аренды от 01.08.2005 г. (л.д._________________).

01.01.2011 г. между ООО «Аптечная сеть» Ортопро» и ИП Купцовым А.В. заключен договор субаренды нежилого помещения по условиям которого предоставил за плату во временное владение и пользование (субаренду) объект за ежемесячную арендную плату в размере 219999 руб. 34 коп. (л.д.___________).

Таким образом, доводы, изложенные в объяснительной истца от 21.05.2012 г., не нашли своего подтверждения.

В результате заключения договора субаренды без письменного согласия Департамента имущественных отношений МО РФ, с января 2011 г. по май 2012 г. недополучено в федеральный бюджет 2432331 руб. 84 коп., чем причинен значительный ущерб государству (л.д.________________).

Истец в суде указал, что объяснительная написана им под давлением, он был ограничен во времени, обстоятельства он не помнил и в объяснительной изложил информацию со слов специалиста отдела, занимающегося договорами.

Данный довод опровергнут представителем ответчика Румянской О.Н. пояснившей, что Яскунов А.И. писал объяснительную в приемной в ее присутствии, во времени написания объяснительной его не ограничивали, давления на него не оказывалось.

Иного сторонами не представлено. При таком положении суд расценивает довод истца надуманным, поскольку истец не смог пояснить о причине изложения иной информации в объяснительной ввиду давности событий, о чем он указывал либо отказаться от предоставления объяснительной.

Факт отсутствия согласования с собственником арендуемого ИП Купцовым А.В. помещения истец не отрицал.

В соответствии с п.6.4 договора аренды помещения от 01.08.2005 г. ИП Купцов А.В. вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду только с согласия арендодателя-Российской Федерации, от имени которой выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (л.д.________).

Помещение, предоставленное ИП Купцову А.В. по договору аренды является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГУ «Сибирское ТУИО».

Положения, устанавливающие право казенного предприятия отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества предусмотрены ст.297 ГК РФ.

Как установлено, разрешение истцом на распоряжение закрепленного за ним имущества выдано без согласия собственника имущества, что повлекло за собой неправомерное его использование и ущерб в виде недополученной денежной суммы в федеральный бюджет.

Довод о том, что ответчик не подтвердил значительность ущерба, причиненного организации, так как суду не было представлено соответствующих доказательств, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются сведения о сумме недополученной федеральным бюджетом.

Таким образом, основания для применения дисциплинарного взыскания по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ нашли свое подтверждение в суде.

Принимая во внимание, что исполняющий обязанности руководителя должностное лицо и заместитель руководителя в силу должностных обязанностей несут ответственность как работники, выполняющие функции управления организациями и структурными подразделениями. В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как следует из содержания трудового договора и дополнительного соглашения заключенного с Яскиным А.И. истец обязан при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта (л.д.___________).

Судом проверен и признается несостоятельным довод истца о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной ст.ст.192, 193 ТК РФ, так как вменяемый истцу дисциплинарный проступок, совершенный им 24.12.2010 г., был выявлен в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем работодатель вправе был наложить на истца дисциплинарное взыскание не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Яскунова Антона Игоревича к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2012 г.

            Председательствующий:                                                     Аксаненко Р.Т.