Дело № 2-5656-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2012 года г. Чита Центральный районный суд города Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н., При секретаре Павлычевой В.Г., С участием истца Дашибалова Б.А., Представителя ответчика Зориной Ю.В., действующей на основании доверенности, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашибалова Б.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, в котором на настоящий момент зарегистрированы ФИО15 ФИО5 Б. Б.. на основании договора найма специализированного жилого помещения. На основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года общежитие передано в муниципальную собственность, внесено в реестр муниципального имущества. Истец обратился к Администрации с заявлением о приватизации данного жилого помещения, но ему было отказано. Истец считает, что в силу положений статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» он имеет право на приватизацию вышеназванного жилого помещения. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент заселения в общежитие супруга истца ФИО5 ФИО16 работала в Читинском городском центре госсанэпиднадзора. Он проживает в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ года, иного помещения в собственности ни он, ни его несовершеннолетние дети не имеют. ФИО5 ФИО17 от участия в приватизации отказалась, о чем представлено письменное заявление. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что статья 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» была принята законодателем в целях защиты прав работников, которых работодатель заселил в общежитие, а в последствие передал эти общежития в собственность муниципального образования. Общежитие было передано в муниципальную собственность в 1991 году, а супруга истца заселилась в спорную комнату в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. после передачи общежития в муниципальную собственность. На момент заселения и в настоящий момент супруга истца не является работником муниципального предприятия, следовательно, спорное помещение не подлежит приватизации. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам. ФИО5 И.М., ФИО5 Б.А., ФИО18 ФИО5 В.Б. проживают в жилом помещении -= комнате № в <адрес> в <адрес>, расположенном в общежитии. В данное жилое помещение ФИО5 И.М. вселилась на основании договора специализированного найма в ДД.ММ.ГГГГ как работник Читинского городского центра госсанэпиднадзора. Истцы вселились в данное жилое помещение как члены семьи, ФИО5 Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетние ФИО5 В.Б., ФИО5 Б.Б. с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, общей площадью 18.4 кв.метра На основании Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» общежитие передано в муниципальную собственность, внесено в реестр муниципального имущества. Согласно ст. 7 Вводного Закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Вместе с тем, указанные выше нормы Федерального закона должны применяться судами с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П»По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10». В силу названного Постановления введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий. Ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежавших другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления. Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органом местного самоуправления, когда проживающие в них граждане отказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии. Однако доказательств нахождения общежития в составе ведомственного жилья в суд не представлено. Вместе с тем усматривается, что ранее общежитие относилось к государственному имуществу и было передано в муниципальную собственность, к тому же данный факт произошел до вселения истца, не состоявшего в трудовых отношениях с муниципальным учреждением. В настоящее время жилое помещение находится в общежитии, которое в силу ст. 92 ЖК РФ отнесено к специализированному фонду. Согласно ч. 3 ст. 92 специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом. Не предусматривалось право на приватизацию жилых помещений и жилищным законодательством, в частности Жилищным Кодексом РСФСР и Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшим на момент вселения истцов в спорное жилое помещение. Ордер истцу и его супруге при вселении в данное жилое помещение не выдавался, договор социального найма с ними не заключался. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований по иску Дашибалова Б.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Копеистова О.Н.