Дело № 2-4700-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 августа 2012 года г. Чита Центральный районный суд города Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н., При секретаре Павлычевой В.Г., С участием истца Полухиной Ю.В., Представителя ответчика Печак О.Ю., действующей на основании доверенности, Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной Ю.В. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации У С Т А Н О В И Л : Полухина Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в комнате №, общей площадью 16.8 кв.метров, расположенной в общежитии коридорного типа по адресу <адрес> на основании договора найма специализированного жилого помещения. На основании Постановления Главы администрации г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче жилых домов от АО «Забайкалстрой» общежитие передано в муниципальную собственность, внесено в реестр муниципального имущества. Истец обратился к Администрации с заявлением о приватизации данного жилого помещения, но ему было отказано. Истец считает, что в силу положений статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» он имеет право на приватизацию вышеназванного жилого помещения. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент заселения в общежитие Полухина Ю.В. работала в <данные изъяты>. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что статья 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» была принята законодателем в целях защиты прав работников, которых работодатель заселил в общежитие, а в последствие передал эти общежития в собственность муниципального образования. Общежитие было передано в муниципальную собственность в 1994 года, а истец заселился в спорную комнату в 1996 году, т.е. после передачи общежития в муниципальную собственность. На момент заселения и в настоящий момент истец не является работником муниципального предприятия, следовательно, спорное помещение не подлежит приватизации. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам. Истец проживает в жилом помещении -= комнате № в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, расположенном в общежитии. В данное жилое помещение истец вселился на основании договора специализированного найма в ДД.ММ.ГГГГ году как работник <данные изъяты> На основании Постановления Главы администрации г. Читы от 2 июня 1994 года № 733 «О передаче жилых домов от АО «Забайкалстрой» общежитие передано в муниципальную собственность, внесено в реестр муниципального имущества. Согласно ст. 7 Вводного Закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Вместе с тем, указанные выше нормы Федерального закона должны применяться судами с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года ДД.ММ.ГГГГ»По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6». В силу названного Постановления введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий. Ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежавших другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления. Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органом местного самоуправления, когда проживающие в них граждане отказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии. Поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилого фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истца, не состоявшего в трудовых отношениях с прежним собственником, и не состоявшего в трудовых отношениях с настоящим собственником общежития, суд приходит к выводу о том, что на права истца, вселившегося в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ году, передача, состоявшаяся в 1994 году, не влияет. Кроме того, согласно экспликации спорное жилое помещение представляет собой одну комнату 16 кв.метров, и два шкафа по 0.4 м. каждый, кухня, санитарный узел находятся в общем коридоре, из чего усматривается, что помещение общежития является общежитием коридорной системы. Таким образом, поскольку общежитие после его передачи в собственность городского округа «Город Чита» осталось общежитием коридорной системы и отнесено к специализированному жилищному фонду г. Читы и в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" относится законом к объектам, не подлежащим приватизации, и данный статус не утратил, а также отсутствуют основания для приватизации, предусмотренные ст. 7 Вводного Закона, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, суд принимает во внимание, что при переводе дома в муниципальную собственность его планировка не изменилась, санитарный узел и кухня расположены отдельно от комнаты истца и обслуживают целый этаж, при этом истцу ордер именно на спорное жилое помещение не выдавался, договор социального найма с ними не заключался. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований иску Полухиной Ю.В. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение – комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Копеистова О.Н.