Дело № 2-4577-2012 решение об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда



Дело № 2-4577/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Тарасенко О.П. к Открытому акционерному обществу «РЖДстрой» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасенко О.П. обратилась с указанными требованиями, ссылаясь на то, что работает в СМТ № – филиале ОАО «РЖДстрой» в должности архивариуса с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом управляющего от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины. Полагая наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания необоснованным, просила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица Тарасенко О.П. свои требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖДстрой» Помиркованый Д.Ф., действуя по доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных истицей требований за их необоснованностью.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к виновному дисциплинарное взыскание, в том числе, замечание. При наложении взыскания работодатель обязан учесть тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Тарасенко О.П. состоит в трудовых отношениях с СМТ № – филиалом ОАО «РЖДстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности архивариуса в административно-хозяйственном секторе.

В соответствии с пунктом 5.1. трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖДстрой» и Тарасенко О.П., режим рабочего времени в организации установлен следующий: начало работы в 9-00 часов, окончание работы – в 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00 часов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 10 минут до 18 часов 00 минут.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко О.П. действительно отсутствовала на рабочем месте с 16-10 часов до 18-00 часов, то есть до окончания рабочего времени, что подтверждается также объяснительной самой истицы.

Из пояснений Тарасенко О.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов она предупредила своего непосредственного начальника Травкина А.Н. о том, что ей необходимо съездить в Кожно-венерологический диспансер на процедуру удаления папилломы, на что она получила его устное согласие. Ранее истица также отпрашивалась у начальника в течение рабочего дня для решения каких-либо вопросов, при этом оправдательных документов не представляла. 3 февраля, выйдя на работу, ей было вручено уведомление о представлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте и представлении соответствующих оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте с 16-10 до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания рабочего дня. Истица объяснительную написала, однако медицинскую справку о том, что находилась на процедуре в КВД, представить работодателю не смогла, поскольку в Кожно-венерологическом диспансере, куда она обращалась за медицинской помощью, выдать ее отказались, так как истица ходила на процедуру по удалению папилломы без направления врача, по собственной инициативе.

Таким образом, факт отсутствия работника Тарасенко О.П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16-10 часов до 18-00 часов самой истицей не оспаривался, как и не оспаривалось то обстоятельство, что ею не был предоставлен работодателю оправдательный документ о нахождении в указанное время на лечебной процедуре в кожно-венерологическом диспансере.

Вместе с тем, истица не оспаривала утверждения представителя ответчика о том, что у работника ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали жизненно необходимые показания к удалению папилломы именно в оспариваемый ею период времени.

В свою очередь, истица указала на то, что она обратилась за проведением указанной выше процедуры без направления врача, в связи с чем работники лечебного учреждения отказали ей в выдаче медицинского документа, подтверждающего факт ее обращения именно 2 февраля в период с 16-10 часов до 18-00 часов.

Доводы истицы о том, что она ушла с работы с разрешения непосредственного начальника Травкина А.Н. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, на допросе в качестве свидетеля Травкина А.Н. истица не настаивала, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляла.

Доводы истицы о том, что руководство организации проявляет к ней как к работнику неприязненное отношение, происходят ее гонения, так как она неоднократно была восстановлена на рабочем месте по решению суда, суд полагает надуманными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов Тарасенко О.П. суду не представила.

Таким образом, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к Тарасенко О.П. по факту отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-10 часов до 18-00 часов, было наложено работодателем в установленные законом сроки, при его наложении были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности работника нельзя признать незаконным.

Поскольку требование истицы о компенсации морального вреда является производным от основного требования, то в его удовлетворении суд полагает возможным отказать.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Тарасенко О.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Лоншакова Т.В.