ДЕЛО № 2-4780/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 августа 2012 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Голобоковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Фомина А.С., Фоминой Н.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МОО «Робин Гуд») обратилась в порядке ст.46 ГПК РФ в защиту интересов Фомина А.С., Фоминой Н.С. с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Фоминым А.С., Фоминой Н.С. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 929 760 рублей. Договор является действующим. Условиями договора была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 37 190 рублей. Полагая, что включением в кредитный договор указанного условия ответчик нарушил права заемщика как потребителя, истец признать данное условие договора недействительным, взыскать с ответчика незаконно удержанные им денежные средства в сумме 37190,40 руб., неустойку за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 37190,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6120,24 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Также истец просит наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда в пользу потребителя, 50% от которого просил взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В судебное заседание истцы Фомин А.С., Фомина Н.С. не явились, направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме. Представитель Межрегиональной общественной организации «Робин Гуд» Петрик А.В. в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в отзыве на иск, представленном суду Карпец Т.В., действующей на основании доверенности, указано на то, что требования истцов в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета в размере 37190,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6120,24 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требований просит суд отказать, предложив истцам заключить мировое соглашение. Из представленного в суд истцами заявления следует, что от заключения мирового соглашения они отказываются. Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Фомин А.С., Фомина Н.С. заключили с ответчиком АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 929 7600 рублей («Ипотечный кредит») под 15,75 % годовых, включая проценты. В соответствии с п.3.1. Договора за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 37190,40 рублей. Сторонами не оспаривалось, что истцы уплатили банку ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 37190,40 рублей. В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Включая в договор возмездное условие по взиманию комиссии за выдачу кредита Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию (плату) за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям законодательства РФ. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании платы (тарифа) за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя. Ничтожность сделки в силу п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения. Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, взыскании с ответчика указанной денежной суммы в размере 37190,40 рублей, уплаченной Фоминым А.С., Фоминой Н.С. за выдачу кредита, подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6120,24 руб., поскольку данное требование ответчиком оспорено не было. При разрешении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 37190 рублей суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требование истцов о возврате незаконно удержанной банком суммы в размере 37190,40 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании Заслуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона. Представленный истцами расчет неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, доказательств необоснованности заявленных требований суду не представлено. При удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки в указанном в иске размере суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления N № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При рассмотрении данного дела ответчиком требование об уменьшении размера взыскиваемой с него неустойки не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов неустойки в размере 37190,40 рублей. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом последствий нарушенного права, считает возможным снизить компенсацию до 500 руб. Требования истца о наложении штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого просит взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», суд полагает подлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующее. Согласно ч.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч.6 ст. 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителей Фомина А.С., Фоминой Н.С. составляет 20250,26 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 20250,26 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 815,03 рублей (2615,03 руб.– госпошлина по имущественным требованиям, 200 рублей – госпошлина по неимущественным требованиям). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Фоминым А.С., Фоминой Н.С.. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Фомина А.С., Фоминой Н.С. денежные средства в сумме 37190,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6120,24 руб., неустойку в размере 37190,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 20250,26 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в сумме 20250,26 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2815,03 рубля. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья Лоншакова Т.В.