Дело № 2-4595/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 июля 2012 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В. при секретаре Голобоковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кожемякова А.Ю. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Кожемяков А.Ю. в лице своего представителя Мироновой Г.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был определен водитель Русаков С.Г., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность Русакова С.Г. как владельца транспортного средства застрахована открытым акционерным обществом «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «Страховая группа «МСК»), к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения. Истцу в счет страхового возмещения ответчиком было перечислено 40 140 рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» за определением размера стоимости восстановительного ремонта, который согласно экспертному заключению составил 108 063 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составляет 67 923 рубля, которую истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в свою пользу, а также просит взыскать в свою пользу судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 800 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2237,69 рублей. В судебное заседание Кожемяков А.Ю. не явился, его представитель по доверенности Миронова Г.А. исковые требования поддержала по вышеприведенным доводам, просила иск удовлетворить. Представитель ОАО «Страховая группа «МСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя по доверенности Утюжниковой И.Л., действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая экспертное заключение необоснованным, поскольку перечень повреждений транспортного средства не соответствует указанному в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом. Указала также на то, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость окраски и запасных частей какими-либо доказательствами не подтверждены. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Русаков С.Г., извещавшийся по указанному в иске адресу, в суд не явился, что, по мнению суда, не препятствует разбирательству дела. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, а также автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Русакова С.Г. В совершении указанного ДТП виновным был признан Русаков С.Г., автогражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая Группа «МСК». Из материалов дела следует, что при обращении истца в страховую компанию Русакова С.Г. данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 140 рублей на основании экспертного заключения, составленного по заказу ответчика. Из пояснений представителя истца следует, что, обратившись на авторемонтную станцию, специалистами было указано на то, что указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Кожемякова А.Ю. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться для проведения повторной независимой экспертизы в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, составляет 108 063 руб. Представитель ответчика Утюжникова И.Л. в своем отзыве на иск указывала на то, что в экспертизе, представленной в материалы дела истцом, указанные повреждения автомобиля истца не соответствуют тем, которые были изначально указаны в справке о ДТП и акте осмотра страховой компании. С данными доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку в экспертных заключениях истца и ответчика указаны одинаковые повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом, как следует из материалов дела, в поврежденном автомобиле истца имелись скрытые повреждения, о которых истцу, как человеку, не обладающего специальными техническими познаниями, не могло быть известно до проведения экспертизы. Таким образом, суд полагает возможным положить в основу своих выводов экспертное заключение, представленное истцом, поскольку выводы, имеющиеся в нем, не были опровергнуты ответчиком путем представления иных доказательств. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, истцу была произведена страховая выплата в размере 40 140 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, разница между фактически произведенной выплатой и причитающимся истцу страховым возмещением составляет 67923 рубля (108063 руб. – 40140 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истцом были оплачены проведение экспертизы в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, государственная пошлина за подачу иска в размере 2237,69 рублей, оформление доверенности на имя представителя в размере 800 рублей. Указанные понесенные истцом расходы в силу указанных выше ст.98, 100 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика, при этом расходы истца на оплату услуг представителя суд полагает возможным взыскать частично в размере 7000 рублей с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание незначительную сложность дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кожемякова А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Кожемякова А.Ю. страховое возмещение в размере 67 923 рублей, судебные расходы в размере 15037,69 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Лоншакова Т.В.