Дело № 2-4574/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «26» июля 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Короткова Л.Н. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Коротков Л.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истице кредит на неотложные нужды. Условиями договора было предусмотрено, что банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец ежемесячно уплачивает комиссию за ведение ссудного счета, размер которой составляет 1470 рублей. В соответствии с указанными условиями договора истцом была оплачена сумма за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб., а также за период с октября 2008 по апрель 2012 года истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 61 740 руб. Полагая данные действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречащими действующему законодательству и ущемляющими его законные права потребителя, Коротков Л.Н. просил признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета в размере 64740 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9712,85 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Также просил взыскивать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 8% до дня фактического возврата денежных средств. В судебном заседании истец Коротков Л.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал на то, что направленная в адрес ответчика претензия о возврате излишне уплаченных им денежных средств в добровольном порядке банком не была удовлетворена. Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя Мишаковой Т.Н., действующей на основании доверенности, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ранее был представлен отзыв, в котором она указывала на то, что ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга, поскольку банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. Право банка на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено ст. 29 закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Кроме того, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым Л.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 490 000 руб. При этом ответчик включил в договор условия, согласно которым кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета заемщика в размере 3000 руб. и комиссию за ведение ссудного счета заемщика в размере 1 470 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из пояснений истца, предоставление заемщику кредита было произведено только после поступления на счет кредитора комиссии за открытие ссудного счета. Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 руб. истцом была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, комиссионные взносы за ведение ссудного счета уплачивались Коротковым Л.Н. ежемесячно в размере 1 470 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка) Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо личными денежными средствами через кассу банка. Названное Положение не содержит каких-либо правил, регулирующих распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Между тем, как видно из представленного в материалы дела кредитного договора, плата за обслуживание ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика Короткова Л.Н. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами. Таким образом, выдача кредита не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. На потребителя не может быть возложена обязанность по внесению платежей за открытие (ведение) ссудного счета, такая обязанность влечет за собой дополнительное имущественное обременение для потребителя, не связанные с предоставлением ему дополнительных услуг. Следовательно, обязанность по возврату кредиты, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен. В нарушение п. 2 ст. 307 ГК РФ ответчиком в соответствии с условиями кредитных договоров выдача кредита произведена после уплаты заемщиком единовременного платежа в размере 3 000 руб. Принимая во внимание изложенное выше, следует, что условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента его согласования сторонами договора (ДД.ММ.ГГГГ). Ничтожность сделки в силу п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения. Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу части 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является в данном случае обоснованным в части, поскольку условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж, ничтожно с момента его согласования. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Материалами дела подтверждается, что истец обратился с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением трех лет, предусмотренных для обращения за защитой нарушенного права. Таким образом, ходатайство ответчика о применении к данным спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности суд находит подлежащим удовлетворению в части требований истца о взыскании с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) суммы единовременной комиссии за открытие счета в размере 3000 рублей, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере 1470 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части требований суд полагает возможным истцу отказать. Требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, начиная ДД.ММ.ГГГГ по в размере 52920 рублей суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять по каждому платежу в отдельности в пределах трехгодичного срока до даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за обслуживание ссудного счета. Истец также просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9712,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3880,80 рублей за 330 дней пользования денежными средствами истца (52920/360х8%= 11,76 рублей/день). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, В силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании морального вреда с ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, исходя из действующей на момент судебного разбирательства ставки рефинансирования 8 %, суд также находит обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, оплаченных им ИП Гайдуковой Н.В. (Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы, понесенные истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1, п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1904,02 руб. (по имущественным требованиям), 200 рублей – по неимущественным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Короткова Л.Н. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично. Признать кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым Л.Н. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) № недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Короткова Л.Н. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 52 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3880,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 3000 рублей. Взыскивать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Короткова Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в размере 52920 рублей, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств, равной 8 %. Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) государственную пошлину в местный бюджет в размере 2104,02 рубля. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Судья Лоншакова Т.В.
продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на
основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем.