Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Голобоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Борисова И.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Борисов И.П. в лице своего представителя Мироновой Г.А. обратился с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, а именно, в результате съезда в кювет, транспортному средству истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением водителя Новикова С.Ю., были причинены значительные механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано истцом на основании Договора страхования транспортного средства по страховому риску «КАСКО» (хищение, ущерб), страховая сумма составила 400000 рублей.

Обратившись в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», указанный случай был признан страховым, сумма страхового возмещения составила 34554,40 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 146 780 рублей.

Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 112225,60 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3444,51 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Миронова Г.А., действуя по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сумма, заявленная к взысканию, взята истцом без учета износа, поскольку Правилами страхования средств автотранспорта не оговорено условие о том, что при возмещении страховой выплаты должен обязательно учитываться процент износа.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «РусфинансБанк», также надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие путем съезда в кювет автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением водителя Новикова С.Ю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «РусфинансБанк», с ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцом был заключен одновременно договор добровольного страхования «РЕСОавто».

Застрахованными рисками по указанному договору признаны «Хищение», «Ущерб» на сумму 400 000 рублей по каждому риску, страховая премия составила 40 000 рублей (л.д.____).

Согласно представленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях водителя Новикова С.Ю., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, отсутствует состав административного правонарушения.

Материалами дела также подтверждается, что страховая компания признала указанный выше случай страховым, выплатив истице страховое возмещение в размере 35554,50 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения ущерба имуществу заинтересованного лица, как причина и следствие.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истицы без учета износа составила 146 780 рублей.

В данном случае суд считает возможным принять во внимание указанное экспертное заключение, поскольку ответчиком каких – либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта полностью обоснована экспертизой №, которая является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности.

С учетом вышесказанного, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 112225,60 (146 780 – 34554,40) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истцом были оплачены проведение экспертизы в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, государственная пошлина за подачу иска в размере 3444,51 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме 800 рублей.

Указанные понесенные истцом судебные расходы суд в силу указанных выше ст.98, 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме. Каких-либо возражений со стороны ответчика по заявленным истцом требований не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисова И.П. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Борисова И.П. страховое возмещение в размере 112225,60 рублей, возмещение судебных расходов в размере 19244,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Лоншакова Т.В.