Дело № 2-57/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Голобоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко В.И. к ОАО «Чита Сервис Лада» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ОАО «ЧитаСервисЛада» автомобиль модели № <данные изъяты> стоимостью 245719 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца на автомашине был заменен генератор. В дальнейшем в ходе эксплуатации автомобиля возникли поломки. Так, в течение 2009 года было произведено 6 ремонтов с заменой агрегатов и деталей в указанном автомобиле. После многочисленных обращений в сервисный центр ОАО «ЧитаСервисЛада», не приносивших положительных результатов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра автомашины в присутствии независимого эксперта. В результате осмотра были выявлены дефекты, которые могли образоваться при некачественной сборке заводом-изготовителем. После этого истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с выявленными дефектами и заводским браком, в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства, уплаченные им при покупке автомобиля, так как дальнейшая эксплуатация автомобиля была затруднительна и не соответствовала техническим характеристикам качества товара. Истец просил суд обязать ответчика принять обратно автомобиль модели <данные изъяты>, ФИО11 года выпуска, идентификационный номер (№, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме 245719 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования дополнил, и окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ЧитаСервисЛада» и ФИО1, на транспортное средство модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя № №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет серебристый; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 245719 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 245719 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, его представители на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. При этом истец дополнительно пояснил, что в настоящее время приобретенным транспортным средством не пользуется, поскольку велика вероятность совершения дорожно-транспортного происшествия в связи с его ненадлежащим управлением.

Представители ответчика ОАО «ЧитаСервисЛада» Малютин А.И., Кисляков В.В, действующие на основании доверенностей, в ходе рассмотрения дела иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме, указывая на то, что выявленные в приобретенном истцом автомобиле недостатки не являются существенными, на эксплуатационные характеристики автомобиля не оказывают существенного влияния, в представленном отзыве на иск просят отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Суд, выслушав доводы сторон, заслушав показания экспертов, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.И. заключил с ОАО «ЧитаСервисЛада» договор купли-продажи № на приобретение легкового автомобиля модели <данные изъяты>, № года выпуска, цвет серебристый, модель, номер двигателя №, стоимостью 245719 рублей, которые были уплачены истцом при подписании договора.

Согласно условиям договора купли-продажи гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее), при этом гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации Радченко В.М. указанного автомобиля в течение одного года был выявлен ряд недостатков, устраненных впоследствии ответчиком по гарантии, в частности, произведена замена генератора, замена правой передней стойки, замена втулки шарнира реактивной тяги, датчика скорости, замена основного глушителя, замена радиатора в сборе с вентилятором.

Материалами дела также подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями на ненадлежащее качество работы приобретенного им транспортного средства, в частности, указывал на следующие недостатки: под защитным слоем антикоррозийного покрытия просматривается излом ребер жесткости днища кузова, пол на местах задних пассажиров выгнут в салон, левая задняя дверь пропускает в салон автомобиля пыль, холод, так как негерметично закрывается, что заметно снаружи; в холодное время года стекла автомобиля запотевают, замерзает заднее стекло, не работает обогрев заднего стекла; уплотнители в дверях автомобиля неплотно прилегают к стеклам, что привело к царапинам на стеклах вследствие попадания грязи; в правой передней части кузова слышны скрип и стуки, создается вид перекоса кузова автомобиля; при движении стучит правая передняя дверь; при движении автомобиля при повороте налево автомобиль становится неуправляемым; имеется нарушение креплений жесткости силовых агрегатов, стучит реактивная тяга, имеется подтекание масла и др.

Из пояснений истца, его представителя Тиханчика А.А. следует, что до настоящего времени недостатки, выявленные в автомобиле, ответчиком не устранены в полном объеме, что препятствует безопасному управлению транспортным средством, в частности, при резком торможении автомобиль заносит влево, несмотря на неоднократное регулирование угла развала – схождения колес автомобиля.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному исследованию, проведенному инженерами - автоэкспертами кафедры «Автомобильный транспорт» Читинского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ, в приобретенном истцом автомобиле обнаружены дефекты, которые могут являться следствием некачественного заводского изготовления. К указанным дефектам, в частности, относятся вогнутость заднего пола внутрь салона автомобиля, задний пол имеет излом в ребрах жесткости, имеются трещины антикоррозийного покрытия в швах, неплотное прилегание левой задней двери к салону автомобиля, стук под передней частью автомобиля, вытекание охлаждающей жидкости из системы охлаждения (из радиатора).

Кроме того, в исследовании указано также на то, что в автомобиле имеются дефекты, которые могли возникнуть и во время эксплуатации автомобиля.

При этом экспертами указано на то, что имеющиеся в автомобиле недостатки могут быть устранены в сервисном центре ОАО «ЧитаСервисЛада».

Вместе с тем, при проведении исследования экспертами отмечено, что смещение передней правой подвески автомобиля может оказывать влияние на управляемость автомобиля, для оценки параметров управляемости необходимо проведение дополнительных испытаний.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза ООО «Судебно-экспертное агентство», на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: являются ли выявленные в автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, существенными и влияют ли они на качество транспортного средства, причины возникновения указных недостатков, возможно ли их устранение на базе сервисного центра ОАО «ЧитаСервисЛада».

По результатам экспертного заключения было установлено, что выявленные в принадлежащем истцу автомобиле недостатки являются как следствием некачественного заводского изготовления, так и результатом эксплуатации автомобиля. В частности, указано на то, что прогиб пола салона, изгиб полки крыла переднего правого являются следствием некачественного заводского изготовления, при этом не оказывают существенного влияния на эксплуатационные характеристики автомобиля.

При этом экспертом также указано на то, что увод автомобиля при торможении, отклонение размеров высоты передней подвески существенно оказывают влияние на управляемость автомобиля, неисправность является существенной, требует дополнительных исследований и является устранимой только в условиях сервисного центра.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что все выявленные недостатки в автомобиле истца являются устранимыми, не требующими значительных денежных затрат, что нельзя признать существенными недостатками, влекущими за собой расторжение договора купли-продажи транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства определением суда по инициативе истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению, в исследуемом автомобиле геометрические параметры сопряжений элементов кузова (пола, дверей, капота и т.д.), установки углов схождения и развала передних и задних колес закладываются при сборке автомобиля, поэтому причиной возможных отклонений может являться технология производства.

Стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № определена экспертами в размере 6313 рублей.

Вместе с тем в экспертном заключении указано на то, что величины установки углов развала и схождения колес выходят за пределы допустимых значений, что затрудняет управление автомобилем и делает его опасным.

Из пояснений эксперта ФИО8, данных им в судебном заседании следует, что при проведении дополнительных замеров выявлен перекос основания кузова, что является скорее всего заводским дефектом.

Ответчиком же, в свою очередь, не было представлено убедительных доказательств того, что указанный дефект является несущественным и не может влиять на безопасность движения транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что в ходе эксплуатации автомобиля истца во всем автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные недостатки.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Проведенными по данному делу автотехническими экспертизами установлено, что при движении автомобиля на прямом участке дороги машину заносит влево независимо от действий водителя, в связи с чем проводились измерения величин углов установки развала и схождения колес автомобиля, при этом данные величины имеют отклонения от нормы и выходят за пределы допустимых значений.

Причиной возникновения этого недостатка, по мнению экспертов, скорее всего является производственный дефект. Указанный недостаток, как отмечено экспертами, может оказывать влияние на безопасное использование автомобиля.

Вместе с тем суд полагает указанный недостаток существенным, поскольку он был выявлен неоднократно, о чем свидетельствуют экспертные заключения, в которых указано на занос автомобиля при движении влево, хотя истец указывал на то, что он не один раз обращался на различные СТО для регулировки угла развала-схождения колес, однако после регулирования углов развала и схождения колес занос автомобиля продолжался, то есть после устранения указанного недостатка он возникал повторно.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из изложенного следует, что на ответчике лежит обязанность по доказыванию возможности устранения недостатка товара, истец же обязан доказать лишь факт ненадлежащего качества товара и невозможности его использования по назначению.

Материалами дела установлено, что в приобретенном у ответчика автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, что препятствовало его использованию по назначению. Доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 245 719 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, требование о возврате уплаченной за холодильник суммы было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что по подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

Требования о возврате уплаченной за морозильник суммы ответчиком в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, в связи с чем с ОАО «ЧитаСервисЛада» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представленный истцом расчет на сумму неустойки в размере 245719 рублей ответчиками оспорен не был, в связи с чем суд полагает возможным взять его за основу.

При удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки в указанном в иске размере суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления N № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении данного дела ответчиком требование об уменьшении размера взыскиваемой с него неустойки не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ОАО «ЧитаСервисЛада» в пользу истца неустойку в размере 245 719 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8314,38 рублей (8114,38 руб. – по имущественным требованиям, 200 рублей – по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Радченко В.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ЧитаСервисЛада» и Радченко В.И., на приобретение транспортного средства марки №, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - серебристый, модель, номер двигателя № государственный регистрационный знак №

Взыскать с ОАО «ЧитаСервисЛада» в пользу Радченко В.И. денежные средства в размере 245719 рублей, неустойку в размере 245719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «ЧитаСервисЛада» государственную пошлину в местный бюджет в размере 8314,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.