Дело № 2-3288/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунтусова А.С. к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации», администрации городского округа «Город Чита» о предоставлении жилого помещения, компенсации материального и морального ущерба, установил: Фунтусов А.С. обратился в суд с указанным иском к вышеназванным ответчикам о предоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцу как военнослужащему был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По увольнению из вооруженных сил истец остался проживать в указанной квартире вместе с членами своей семьи. Постановлением мэра г.Читы в 1996 году жилой дом по указанному адресу признан аварийным, грозящим обвалом. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено переехать в общежитие на время ремонта дома, от чего он отказался. Согласно решению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дм № по <адрес> подлежит капитальному ремонту, что до настоящего времени не выполнено, ремонт дома не сделан, в связи с чем существует реальная угроза его дальнейшего разрушения. При этом жилое помещение, в котором проживает истец, до настоящего времени не передано в муниципальную собственность, на балансе ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации» также не числится. Полагая свои жилищные права нарушенными, истец просит суд признать действия ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации» по непередаче жилого помещения в муниципальную собственность незаконными, признать бездействие администрации городского округа «Город Чита» в части непредоставления истцу жилого помещения незаконным, обязать администрацию городского округа «Город Чита» принять в муниципальную собственность спорное жилое помещение, обязать предоставить истцу и членам его семьи квартиру в пределах Центрального района г.Читы общей площадью не менее занимаемой (26,9 кв.м.), отвечающую санитарным и техническим требованиям по истечении 1 месяца с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию материального и морального ущерба в размере 2500000 рублей. В судебное заседание истец Фунтусов А.С. не явился, его представитель Стасько Е.Л. иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Зорина Ю.В., действуя на основании доверенности, иск не признала, просила требования, предъявленные к администрации городского округа оставить без удовлетворения, указав на то, что истец в установленном законодательством порядке не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, не признан малоимущим, на соответствующем учете не состоит, занимаемое им жилое помещение в установленном порядке не признано непригодным для проживания, в связи с чем правовых оснований для предоставления ему другого жилого помещения у администрации не имеется. Пояснила, что жилой <адрес> не был признан аварийным, была признана аварийной только 1 секция дома, которая подлежит восстановлению. Представитель ответчика ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации» Кайгородова К.В., действуя по доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, указав на то, что истцу в свое время предлагалось выехать из занимаемого им жилого помещения для проведения ремонта, однако он отказался это сделать, в связи с чем ремонтные работы не были произведены надлежащим образом. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 3 ГПК РФ, 12 ГК РФ заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как установлено судом и следует из материалов дела, Фунтусов А.С. с 1990 года проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с прохождением им службы в рядах вооруженных сил РФ. Согласно постановлению Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был признан аварийным, грозящим обвалом. Из пояснений представителя ответчика Зориной Ю.В. следует, что аварийной была признана фактически 1 секция жилого дома, а не весь дом в целом, в связи с чем жильцы указанной секции были расселены. При этом не отрицала, что изменения в вышеназванное постановление относительно лишь одной секции дома, признанной аварийной, не вносились. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено переселиться на время капитального ремонта из занимаемого жилого помещения в общежитие по адресу: <адрес>, комнаты 405,206. В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец вместе с членами своей семьи отказался освободить занимаемое им жилое помещение на время проведения ремонта дома. Согласно Акту проверки пригодности для проживания <адрес>, утвержденному и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение было признано непригодным для дальнейшего проживания. В силу ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Согласно п.42 названного Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Сторонами не оспаривалось, что на территории городского округа «Город Чита» для рассмотрения вопросов по упорядочению использования жилого фонда создана Межведомственная комиссия. Как следует из материалов дела, Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № было признано необходимым и возможным проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения по адресу: <адрес>. В силу п. 1 ч. 2, 5 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Поскольку занимаемое истцом жилое помещение не признано в установленном порядке непригодным для проживания, требование Фунтусова А.С. об обязании администрации городского округа «Город Чита» предоставить ему жилое помещение суд полагает возможным оставить без удовлетворения, как и требование о признании бездействия администрации городского округа «Город Чита» в части непредоставления истцу жилого помещения, поскольку нарушений его жилищных прав в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Ссылка истца о том, что он обращался с заявлением к ответчикам о приватизации занимаемого им жилого помещения, и ему было в этом отказано, в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения. Истцом также заявлены требования о признании действий ФГУ «Сибирское территориальное управление МО РФ» по непередаче занимаемого им жилого помещения в муниципальную собственность незаконными. Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с тем, что занимаемое им жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, суду не представлено, следовательно, указанное требование истца удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании материального ущерба и морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом при обращении в суд с указанными требованиями был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем в рамках заявленных требований оснований для удовлетворения иска не имеется Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований Фунтусова А.С. отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. Судья Лоншакова Т.В.