Дело № 2-6066/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2012 г. г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Емельянову ФИО7, Скардиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 17 июня 2010 г. заключило с И.В. Емельяновым кредитный договор, по которому тому были предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 июня 2010 года между банком и Л.В. Скардиной был заключен договор поручительства. В связи с вышеизложенным истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в общем размере 453 404 руб. 34 коп., а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 734 руб. 05 коп. 23 апреля 2012 года было постановлено заочное решение по настоящему делу. Исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. 16 июля 2012 года заочное решение по делу отменено, производство по делу возобновлено. Представитель истца Белкина Е.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчики, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д._____). Представитель ответчика Емельянова И.В. - Еремеева Г.Г. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы 422 203 руб. 40 коп.. Просила суд не взыскивать банковские комиссии, поскольку это не основано на Законе. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2010 года между банком и И.В. Емельяновым был заключён кредитный договор, по которому последний, получив от банка кредит на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме под 22,5% годовых, обязался его возвращать в соответствии с оговоренным графиком платежей. Принятые по договору обязательства И.В. Емельянов, исходя из представленных истцом доказательств (л.д. __________), стал нарушать, допуская, начиная с августа В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 июня 2010 г. между банком и Л.В. Скардиной был заключен договор поручительства (л.д. _______). В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статьям 810 (пункт 1) и 819 (пункт 2) ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Кроме того, кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), а также предусмотренную договором неустойку (пункт 2.14 общих положений к договору). Право на досрочное взыскание суммы кредита при нарушении заёмщиком графика выплат стороны предусмотрели (пункт 4.1 общих положений к договору) По условиям договора поручитель обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком И.В. Емельяновым всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 17 июня 2010 г.. Поручитель в соответствии с условиями договора поручительства была ознакомлена с условиями кредитного договора от 17 июня 2010 г. и выразила согласие нести ответственность за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником. Текущая задолженность И.В. Емельянова по кредиту по состоянию на 15 августа 2012 года составляет 453 404 руб. 34 коп., в том числе: 419 460 руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу, 12 661 руб. 47 коп. – проценты на просроченный основной долг, 21282 руб. 40 коп. – срочные просроченные проценты. Ссылка представителя ответчика о том, что ответчиком не учтены платежи в размере 15200,94 руб. подтверждения в суде не нашли. Из представленного истцом лицевого счета 15.08.2012 г. за период с 01.02.2012 г. по 14.08.2012 г. следует, что лицевой счет Емельянова И.В. арестован Постановлением УФССП по Забайкальскому краю от 24.01.2012 г. к исполнительному листу от 07.11.2011 г. в размере 5200,94 руб.. Таким образом, указанная представителем ответчика сумма не является оплаченной Емельяновым И.В., так как именно на эту сумму наложен арест. В судебном заседании представитель ответчика данный факт впоследствии не оспаривала. Доводы представителя ответчика о внесении платежей ответчиком по 5000 руб. от 24.02.2012 г. и 05.04.2012 г. также в суде подтверждения не нашли. Удержанная с ответчика комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 16000 руб. при предоставлении кредита не подлежит вычету из общей суммы задолженности по следующим основаниям. Как следует из пункта 1.2 кредитного договора банк предоставил Емельянову И.В. денежные средства на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Статус индивидуального предпринимателя Емельянова И.В. подтвержден соответствующим свидетельством налоговой службы (л.д.______). Исходя из положений преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета возможно только потребителем. Емельянов И.В. при заключении договора выступал как индивидуальный предприниматель, в материалах кредитного дела им было представлено свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При таком положении оснований для зачета удержанной комиссии при взыскании суммы задолженности по кредитному договору у суда не имеется. При таком положении требования иск подлежат удовлетворению. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с Емельянова ФИО9 и Скардиной ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 453 404 руб. 34 коп, возмещение судебных расходов в размере 7 734 руб. 05 коп., всего: 461 138 руб. 39 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2012 г. Судья Аксаненко Р.Т.
2001 г., просрочку платежей,
7 734 руб. 04 коп.