Дело № 2-309-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Копеистовой О.Н. при секретаре Коевой Ю.С., с участием представителя истца Мухиной Е.Ю., действующей на основании доверенности, ответчика Размахниной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Житняковой ФИО8, Размахниной ФИО9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 308324 руб. 77 коп. В связи с неисполнением обязанностей заемщика кредитор обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд взыскать с должника Житняковой Т.В., поручителей Житнякова Ю.А., Размахниной В.В. сумму задолженности по Кредитному договору в размере 304609 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6246 руб. 09 коп. Определением суда гражданское дело в части исковых требований к Житнякову Ю.А., выступающему поручителем по кредитному договору, прекращено в связи со смертью. В судебном заседании представитель истца Мухина Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. Ответчик Житнякова Т.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании ответчик Размахнина В.В. возразила против удовлетворения исковых требований, пояснила, что смерть поручителя Житникова Ю.А. является неблагоприятным последствием, влекущем увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности для Размахниной В.В. как второго поручителя. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредита, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 308324 руб. 77 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно по<адрес> в день, предусмотренные договором и тарифами Банка в сроки и на условиях кредита. Во исполнение обязательств заемщика Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №.2 с Житняковым Ю.А., договор поручительства №.1 с Размахниной В.В.. По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком полностью за исполнение Житняковой Т.В. ее обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере предоставленного кредита, начисленных процентов, а также тех расходов, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций (п.1.5). Пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрено, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной Поручители в соответствии с условиями договора поручительства ознакомлены с условиями кредитного договора, согласны с ними, в том числе и со сроком окончательного погашения кредита, который установлен кредитным договором и определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае нарушения двух или более раз заемщиком порядка погашения кредитной задолженности. В судебном заседании было установлено, что заемщик уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита по кредитному договору. До настоящего времени им не предприняты меры по возвращению кредита. Таким образом, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно условиям кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. В связи с тем, что ответчик не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поручитель Житников Ю.А. умер. В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было. Смерть одного из поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства. Из материалов дела видно, что поручительством был обеспечен кредитный договор, заключенный между Банком и Житняковой Т.В. При этом согласно пункту 1.4 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник и дали свое согласие на то, что в случае изменения условий кредитного договора, условия и объем ответственности поручителей также изменяются и всегда остаются идентичными условиям и объему ответственности должника. В связи с этим ссылка ответчика Размахниной В.В. на то, что в связи со смертью поручителя Житнякова Ю.А. количество лиц, обязавшихся отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по возврату долга, уменьшилось, что повлекло как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности для каждого из поручителей, так и снижение уровня обеспеченности основного обязательства, является необоснованной. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания денежной суммы с обоих ответчиков в солидарном порядке. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Житняковой ФИО10, Размахниной ФИО11 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по основному долгу - 231058 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов - 43550 руб. 65 коп., задолженность по пени - 1000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6246 руб. 09 коп., всего 281855 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят пять ) руб. 57 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы. Судья О.Н.Копеистова