04 сентября 2012 г. город Чита Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре Дугаржаповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Молоковой ФИО8, Молоковой ФИО9 к Администрации городского округа «город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С 21 июля 1998 г. Молокова Н.В. и с 06.05.2006 г. Молокова Е.А. проживают в общежитии по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, занимая изолированную комнату № 187, общей площадью 17,1 кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения. Данное общежитие было передано в муниципальную собственность, и было принято на баланс городского округа город Чита», внесено в реестр муниципального имущества. После введения в действие в 2005 году Жилищного кодекса Российской Федерации, жилой дом по вышеуказанному адресу утратил статус общежития, и истцы получили право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в чем администрация городского округа «Город Чита» неправомерно отказала. В настоящее время желает реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения. Просит суд признать право собственности за ФИО10 в порядке приватизации, на жилое <адрес> Красноармейская, д.66, корпус 2, комната № 187 площадью 17,1 кв.м.. В судебное заседание истица, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Молокову Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы Иванова Е.Н. требования поддержала. Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения на данные требования. При этом она сослалась на ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. Норма ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», не может быть применена в данном случае, так как она относится к правоотношениям, которые возникают при передаче общежитий от работодателя жильцов органу местного самоуправления. В данном случае, общежитие было передано в муниципальную собственность еще в 1991 году, при разграничении государственной собственности, жилое помещение является комнатой в общежитии. Поэтому истцы не имеют права на приватизацию. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, спорным является изолированное жилое помещение - комната № 187, расположенная по адресу: г.Чита, ул.<адрес> общей площадью 17,1 кв.м. Данное жилое помещение предоставлено во владение и пользование истице 21.07.1998 г. не в связи с трудовыми отношениями с государственным или муниципальным предприятием, учреждением. Сведениями в трудовой книжке подтверждается, что Молокова Н.В. на момент вселения в общежитие работала начальником отдела кадров в ФОО «Премьер-плюс». 01.11.2011 г. с истцами заключен договор найма специализированного жилого помещения. Как следует из материалов дела, дом № <адрес> в г.Чите в настоящее время находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» (л.д._____). Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение <адрес>, является изолированным, его площадь составляет 17,1 кв.м.(л.д._____). Данное здание было передано на основании решения малого совета Читинского городского Совета народных депутатов от 18 февраля 1992 года №23 как имущество жилищно-Эксплуатационных и ремонтно-строительных предприятий. Истец, которая была заселена в спорное жилое помещение после этой передачи в 1993 году, не имеет права на приватизацию жилого помещения, так как не состояла и не состоит в трудовых правоотношениях ни с жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями, ни с иными муниципальными организациями. 16 марта 2012 года в адрес Молоковой Н.В. было направлено сообщение администрации городского округа «Город Чита» об отказе в удовлетворении требований, указанных в выдаче разрешения приватизировать жилое помещение (л.д._____). Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище (часть 1) и социальные гарантии в жилищной сфере для малоимущих и иных указанных в законе граждан, нуждающихся в жилье (часть 3). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определение от 3 июля 2007 года N 425-О-О и др.). Из этого следует, что оспариваемая норма, призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации). К жилым помещениям специализированного жилищного фонда часть 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относит в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях. Согласно статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации для использования в качестве общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома либо части домов; жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Кроме того, согласно Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42) использование жилого помещения в качестве общежития допускается только после его отнесения к данному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, которое подлежит направлению в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Фактически истцы настаивают на распространении действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда. На основании изложенного, требования истцов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Молоковой ФИО11, Молоковой ФИО12 к Администрации городского округа «город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2012 г. Верно. Судья Аксаненко Р.Т.