Дело № 2- 4582(2553, 3359)-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашникова Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копцева <данные изъяты> к ОАО СГ «МСК» взыскании страхового возмещения, Коркишко <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, Мочалкина <данные изъяты> к ОАО СГ «МСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Копцеву <данные изъяты>, Коркишко <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец Копцев Д.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки: «<данные изъяты>» госномер № под управлением Копцева Д.А. и являющегося собственником ТС, автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Коркишко Д.К. и являющегося собственником ТС и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Мочалкина В.С., являющегося собственником ТС. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>» Коркишко Д.К. в нарушение ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> который отбросило в сторону на стоящий у обочины а/м «<данные изъяты> тем самым полагает, что водитель а/м «<данные изъяты>» Коркишко Д.К. не предоставил преимущественное право а/м «<данные изъяты>» под управлением Копцева Д.А., завершающему проезд регулируемого перекрестка при переключении сигнала светофора, вследствие чего всем трем автомобилям причинены технические повреждения. Согласно справки о ДТП в отношении Мочалкина В.С.(а/м <данные изъяты>) нарушения ПДД отсутствуют; в отношении Копцева Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в отношении Коркишко Д.К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина участников ДТП не установлена сотрудниками ГИБДД, в связи с чем страховое возмещение не выплачено. Истцом проведена независимая экспертизы по определению размера ущерба. Гражданская ответственность Коркишко Д.К. застрахована в ОАО «СГ МСК». Просит взыскать со страховой компании ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере – 84.452 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 5.000 руб., услуги представителя – 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2.733 руб., услуги связи – 637 руб.

Истцом Коркишко Д.К. – водитель а/м «<данные изъяты> заявлены требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия»(где застрахована гражданская ответственность Копцева Д.А.), как участника данного ДТП, о взыскании суммы страхового возмещения в размере - 99.208 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 5.000 руб., юридические услуги – 10.000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара(ООО «Содействие») – 5.000 руб., услуги связи -439 руб.84 коп., нотариальные услуги – 800 руб., расходы по оплате госпошлины – 3.416 руб. В ходе судебного разбирательства, истец Коркишко Д.К. уточнил требования, т.к. автомобиль на момент рассмотрения дела в суде отремонтировал, и просил взыскать расходы по фактически понесенным затратам на восстановление автомобиля: сумму страхового возмещения – 209.950 руб., и дополнительно расходы по оплате стоянки автомобиля – 6.150 руб.(л.д._____), в остальной части требования остались прежними.

Истец Мочалкин В.С., водитель а/м «<данные изъяты>», также участник данного ДТП, обратился с иском к ОАО «СГ МСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Коркишко Д.К. и Копцеву Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 43.248 руб., за проведение экспертизы об определении ущерба – 5.000 руб., юридические услуги - 7.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1.497 руб.44 коп., нотариальные услуги - 800 руб.

Судом дела были объединены в одно производство по согласию сторон.

В судебном заседании Копцев Д.А. и его представитель Тюрнев В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, полагая, что виновником данного ДТП является Коркишко Д.К., в связи с чем, считают, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Истец Коркишко Д.К. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, хотя извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Его представитель Миронова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что виновником ДТП является Копцев Д.А.

Истец Мочалкин В.С. и его представитель Аргунова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, поскольку в данном ДТП виновны водители Копцев Д.А. и Коркишко Д.К.

Представители страховых компаний ОАО «СГ МСК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ОАО «СГ МСК» подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения относительно заявленных требований(л.д.____).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, заключение эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки: <данные изъяты>» госномер № под управлением Копцева Д.А., «<данные изъяты>» госномер № под управлением Коркишко Д.К. «<данные изъяты>» госномер № под управлением Мочалкина В.С.(л.д.______). Водители являются собственниками ТС(л.д.______). При разборе ДТП в ГИБДД вина никого из водителей не установлена.

В ходе рассмотрения дела, для определения виновника ДТП был привлечен в качестве специалиста ФИО10, и после допроса всех участников ДТП, исследования схемы ДТП и материалов административного дела, им дано заключение о причинно - следственной связи действий каждого из водителей в данной ДТС.

По заключению специалиста, водитель Коркишко Д.К. в данной ДТС должен был руководствоваться пунктами ПДД 10.1 ч.2, т.е. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Копцев Д.А. в данной ДТС должен был руководствоваться пунктами ПДД 6.2 - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Специалист пришел к выводу о том, что водитель Копцев Д.А.(<данные изъяты>) выехал на желтый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты>» начал движение на зеленый сигнал светофора, исходя из места удара автомобилей, учитывая то расстояние, которое проехал <данные изъяты>(к перекрестку подъехал на третий мигающий зеленый сигнал) и при скорости(примерно 40-50 км/ч из пояснений), то на перекресток он выехал на желтый сигнал светофора. Из пояснений Копцева Д.А. – тормозить он стал после удара, перед перекрестком не тормозил. Коркишко Д.К. стоял перед перекрестком на красный сигнал и начальная скорость движения его, примерно, 20 км/ч.

В действиях водителя Мочачалкина В.С. нарушений ПДД не имеется.

При данных обстоятельствах, по мнению специалиста, более точно установить нельзя, однако, в действиях каждого из водителей: Коркишко Д.К. и Копцева Д.А. усматривается нарушение ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи со столкновением.

Суд считает возможным согласиться с выводами специалиста, поскольку из его объяснений установлено, что проведение автотехнической экспертизы не возможно, т.к. имеются разногласия в показаниях участников ДТП. Участники процесса ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Статьями 1,13,15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее:

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При этом, согласно ст. 12 вышеназванного Федерального закона, страховщик имеет право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу ст.ст.7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб.

При неисполнении страховщиком обязанности в выплате потерпевшему страховой выплаты или направления мотивированного отказа в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях(ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда(независимо от размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг у друга.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является вопрос о вине всех водителей в причинении вреда, поскольку ответственность каждого водителя за причинение ущерба имуществу потерпевшего и возмещению материального ущерба, зависит от степени его вины в причинении вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение водителями Копцевым Д.А. и Коркишко Д.К., Правил дорожного движения находится в причинной связи со столкновением. Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым определить степень вины каждого из водителей в размере: Копцевым Д.А. – 50% и Коркишко Д.К. – 50%.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В связи с изложенным суд считает, что надлежащими ответчиками по делу являются страховые компании: ОАО СГ «МСК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которых застрахована ответственность водителей Копцева Д.А. и Коркишко Д.К., и в действиях которых установлена вина в совершении ДТП.

Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО СГ «МСК», что не доказана вина страховой компании, поскольку не представлено страхового полиса Коркишко Д.К., т.к. именно на страховую компанию суд возлагал обязанность доказать данные обстоятельства, и обязал представить в суд копию страхового полиса, требование суда руководство ОАО СГ «МСК» и его представитель, принимавший участие в судебном заседании проигнорировали. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно в ОАО СГ «МСК» была застрахована гражданская ответственность Коркишко Д.К., поскольку сотрудниками ГИБДД указана именно данная страховая компания и номер страхового паолиса.

С учетом определенной степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из водителей, с ответчиков - страховых компаний подлежит взысканию сумма страхового возмещения с ОАО СГ «МСК» в пользу Копцева Д.А. в размере 42.276 руб.(50%), в пользу Мочалкина В.С. в размере 21.624 руб.(50%); с РЕСО-Гарантия» в пользу Коркишко Д.К. - 104.975 руб.(50%), в пользу Мочалкина В.С. сумму страхового возмещения в размере 21.624 руб.(50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» в пользу Копцева Д.А. подлежат взысканию расходы представителя в размере 5.000 руб. исходя из объема проделанной работы, обстоятельств дела и его сложности, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Поскольку размер страховых выплат истцам не превышает 160.000 руб., требования Мочалкина В.С. к Копцеву Д.А. и Коркишко Д.К. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» подлежат взысканию судебные расходы: в пользу Копцева Д.А. расходы на экспертизу – 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины 1.466 руб.78 коп., услуги связи 637 руб.,

в пользу Мочалкина В.С. расходы за проведение экспертизы – 2.500 руб., юридические услуги – 3.500 руб., расходы по оплате госпошлины – 748 руб.72 коп., нотариальные услуги – 400 руб.; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коркишко Д.К. расходы за стоянку автомобиля – 6.150 руб., за экспертизу – 5.000 руб., юридические услуги - 15.000 руб., услуги связи – 439 руб.84 коп., нотариальные услуги 800 руб., госпошлину 3.299 руб.50 коп., в пользу Мочалкина В.С. расходы за экспертизу – 2.500 руб., юридические услуги – 3.500 руб., расходы по оплате госпошлины – 748 руб.72 коп., нотариальные услуги – 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Копцева <данные изъяты>, Коркишко <данные изъяты>, удовлетворить частично, требования Мочалкина <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Копцева <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 42.276 руб., расходы на экспертизу – 5.000 руб., услуги представителя – 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины 1.466 руб.78 коп., услуги связи 637 руб., всего взыскать 54.329 руб.78 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коркишко <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 104.975 руб., за стоянку автомобиля – 6.150 руб., за экспертизу – 5.000 руб., юридические услуги - 15.000 руб., услуги связи – 439 руб.84 коп., нотариальные услуги 800 руб., госпошлину 3.299 руб.50 коп., всего взыскать 135.664 руб.34 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Мочалкина <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 21.624 руб., за экспертизу – 2.500 руб., юридические услуги – 3.500 руб., расходы по оплате госпошлины – 748 руб.72 коп., нотариальные услуги – 400 руб., всего взыскать 28.772 руб.72 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мочалкина <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 21.624 руб., за экспертизу – 2.500 руб., юридические услуги – 3.500 руб., расходы по оплате госпошлины – 748 руб.72 коп., нотариальные услуги – 400 руб., всего взыскать 28.772 руб.72 коп.

В удовлетворении требований Мочалкина В.С. к Копцеву <данные изъяты>, Коркишко <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья : Калашникова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2012г.