Дело № 2-5512-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Михайлова <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 07 июля 2009г. между ОАО «Сбербанк России» и Михайловым Д.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 826.000 руб. на срок до 07 июля 2024г. с условием оплаты 15.75% годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 33.040 руб.Данная обязанность заемщиком исполнена. Указанное условие договора считает незаконным, нарушающим права истца как потребителя. Просил признать данное условие договора недействительным, взыскать сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 33.040 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 33.040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.914 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление(л.д.___).

Истец Михайлов Д.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление(л.д.___).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2009г. между ОАО «Сбербанк России» и Михайловым Д.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 826000 руб. на срок до 07 июля 2024 г. с условием оплаты 15.75% годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 33040 руб. (пункт 3.1).

Считая указанное условие кредитного договора незаконными, в адрес банка была направлена претензия 16 марта 2012 г. об исключении из кредитного договора условия об оплате денежных средств за обслуживание ссудного света и о возврате незаконно удержанных с истца денежных средств в размере 33040 руб.

21 марта 2012 г. банк отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что открытие ссудного счета является обязанностью банка по бухгалтерскому учету предоставленных клиентам в качестве кредита денежных средств. открытие и ведение ссудного счета для каждого кредита каждого заемщика является составной (неотъемлемой) частью технологического процесса по выдаче кредита и его обслуживанию.

Кредитный договор заключен 07 июля 2009 г. Следовательно, о нарушении своего права как потребителя истец узнал в это же день. В соответствии со ст. 200 ГК РФ с этого же дня начинает течь срок исковой давности для защиты нарушенного права. В суд с иском он обратился 06 июля 2009 г., т.е. без пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу кредита ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит нормам гражданского законодательства и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, условия договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии, не основаны на законе, нарушают права потребителя, ввиду чего сделка в данной части не соответствует законодательству и как следствие является ничтожной.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что фактически, с заемщика были удержаны денежные средства по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 33.040 руб., они подлежат взысканию с банка в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 30 и п.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РЫФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым(п.33).

В судебном заседании установлено, что ни на момент подачи иска, ни на момент рассмотрения дела, денежные средства, незаконно удержанные банком, истцу не возвращены, несмотря на направленную банку письменную претензию. Заявления о снижении размера неустойки ответчиком не подавалось. В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 33.040 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 указывает, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.(п. 6).

Совместное Постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. указывает, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок(п.51).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает данный расчет.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, с банка подлежит взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 7.914 руб. 91 коп.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что в данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика включением в кредитный договор условий, явно противоречащих законодательству, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, судом определяется в размере 1.000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию: денежные средства, удержанные банком в размере 33.040 руб., неустойка (пеня) в размере 33.040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.914 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего подлежит взысканию 74.994 руб. 91 коп.

Также, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с банка штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере6 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей(их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав потребителей и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

В связи с тем, что общая сумма, взысканная судом в пользу истца составила 74.994 руб. 91 коп. ( 50% от которой составит 37.497 руб. 46 коп.), с ответчика в пользу общественной организации «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф в размере 18.748 руб. 73 коп. (что составит 50% от суммы 37497 руб. 46 коп.)., а также штраф в пользу истца в размере 18.748 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 07 июля 2009г. №57863, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Михайловым <данные изъяты> об оплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 33.040 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Михайлова <данные изъяты> денежные средства, удержанные банком в размере 33.040 руб., неустойку (пени) за неисполнение требования в установленный срок в размере 33.040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.914 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 18.748 руб. 73 коп., всего подлежит взысканию 93.743 руб. 64 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 18.748 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2012г.