Дело № 2-3767-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 сентября 2012 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашникова Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорук <данные изъяты> к ЗАО «Гута-Страхование», Митупову <данные изъяты>, Дашидымбрылову <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, У с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Митупова В.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Митупов В.М., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Дашидымбрылова Б.Д., которому принадлежит автомобиль Мазда-Титан, застрахована в АО «Гута-Страхование»». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что водитель Митупов В.М. не был вписан в полис страхования, т.е. не был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 76548 руб. 77 коп. Просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере 76548 руб. 77 коп. В судебном заседании истец Сидорук К.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать дополнительно расходы за проведение экспертизы в размере 4.000 руб., расходы по оплате госпошлины 2.496 руб. 46 коп. Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил отложить рассмотрение дела в связи с отъездом юриста Саврук Д.С. в служебную командировку в г.Москву(л.д._____). Судом не установлено уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Гута-Страхование» в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ответчик Митупов В.М. в судебном заседании пояснил, что он пользовался автомобилем, принадлежащим Дашидымбрылову Б.Д., и был в связи с этим, вписан в полис страхования. Ответчик Дашидымбрылов Б.Д. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил. Представитель ответчика Дашидымбрылова Б.Д. – адвокат Арбузова Е.А., назначенная ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля - сотрудника ГИБДД инспектора ФИО10., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> 2000 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Митупова В.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Митупов В.М., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Дашидымрылова Б.Д., которому принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Митупов В.М., как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Рассмотрев представленные документы, ЗАО «Гута-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Как следует из отказа, водитель Митупов В.М., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, не был вписан в полис, т.е. в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включен не был. В предварительном судебном заседании представителю страховой компании судом было разъяснено, что именно на страховую компанию возлагается обязанность доказать, что водитель Митупов В.М. не был вписан в страховой полис. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9, оформлявший справку о ДТП и выезжавший на место ДТП, пояснил, что водитель Митупов В.М. был вписан в страховой полис. Если бы он не был вписан в страховой полис, то в справке о ДТП было бы указано, что он привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. Суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьями 1,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее: Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб. В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота-Хариер, с учетом износа составила 7.549 руб.(л.д.____). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Какой-либо дополнительной проверки страховщик не производил, таких документов суду не представлено. Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76.548 руб. 77 коп. В порядке ст.ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховой компании судебные расходы: по оплате заключения эксперта 4.000 руб., расходы по оплате госпошлины 2.496 руб. 46 коп. Суд относит расходы истца по оплате экспертизы по определению ущерба к судебным расходам, поскольку, страховая компания свою оценку не производила, в выплате отказала по надуманным основаниям, в связи с чем, истцу пришлось обращаться в суд за защитой своих прав и производить оценку ущерба за свой счет. Данные расходы подтверждены в судебном заседании соответствующими квитанциями, в суде они исследованы, ответчиком не опровергнуты. В удовлетворении требований к Митупову В.М., Дашидымбрылову Б.Д. следует отказать как к ненадлежащим ответчикам, поскольку сумма ущерба не превышает суммы страхового возмещения. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : исковые требования удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Сидорук <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 76.548 руб. 77коп., убытки по оплате экспертизы 4.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2.496 руб.46 коп., всего взыскать 83.045руб. 23 коп. В удовлетворении требований к Митупову <данные изъяты>, Дашидымбрылову <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья : Калашникова Т.А. Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2012г.